Je ne comprends pas la mauvaise réputation du nucléaire d'un point de vie environnemental. De mon point de vue il s'agit de la source d'énergie ayant le meilleur potentiel écologique à l'heure actuelle.

Le fait que ce genre de réacteur ne soit pas plus développé s'explique par le fait que du sodium liquide en très grande quantité soit nécessaire pour avoir un rendement efficace. Hors le sodium liquide est inflammable au contact de l'air et il me semble qu'aujourd'hui on ne connaisse pas de moyen d'éteindre un feu de sodium de cet ampleur (à verifier). https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_rapide_refroidi_au_sodium La France avait comme réacteur de ce type le SuperPhoenix : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Petite anecdote sur les neutrons dans les centrales nucléaires~ Les neutrons sont émis par l’uranium qui fissionne. Ces neutrons, émis vont fissionner d’autre atomes, et ainsi de suite. C’est la réaction en chaîne. Chaque fission libère également beaucoup d’énergie : de l’énergie thermique. C’est cette chaleur qui nous intéresse, car on fait bouillir de l’eau avec, et la vapeur d’eau entraîne alors des turbines. Pour le principe d’une centrale nucléaire, c’est tout ce qu’il y a à savoir. Facile, non ? ~ Pour entrer un peu plus dans les détails : les neutrons émis sont rapides. Très rapides : environ 20 000 km/s. Oui, c’est bien en kilomètres par seconde (les fusées vont à 20 000 km… par heure, elles). Ces neutrons sont trop rapides en fait : ils sortent du réacteur en ligne droite et ne produisent pas de fission. Pour obtenir une fission, on doit les ralentir (les « thermaliser »). Pour ça, on utilise un modérateur de neutron : l’eau, le graphite, l’hydrogène sont des modérateurs. On les ralentit alors à « seulement » 2 km/s, soit la vitesse d’une balle de fusil. Là les neutrons sont suffisamment lents rebondir sur la matière et avoir plus de chance d’entraîner des fissions et permettre le fonctionnement de la centrale. Les réacteurs à neutrons rapides (RNR), eux, sont conçus pour ne pas avoir besoin de ralentir les neutrons : le cœur est bien plus enrichi, et le neutron peut éclater tous les atomes qu’il rencontre (grâce à sa vitesse). Ils sont potentiellement plus puissants, mais la technologie est plus récente, et il y a moins de réacteurs de ce type en service actuellement.

J'ai rien compris...

Ne jamais oublier que la filière nucléaire a été créée initialement dans une optique purement mi-li-tai-re. Objectif du projet Manhattan : obtenir de l'uranium 235 et du plutonium 239 pour les 2 premières bombes atomiques. Je vais schématiser, ingénieurs CEA ou EDF lecteurs de SCMB zen, OK ? Après 1945, on s'est dit que de manière contrôlée, le nucléaire libérant une énergie de dingue, ça pourrait être pas mal pour faire du courant électrique (déjà expliqué dans les commentaires) et en plus comme dans les déchets y'avait du Pu239...Parfait pour mes bombes. Le problème iranien c'est ça, le nucléaire uniquement civil dans un pays remuant... Bon y'a un moment, du 239Pu, on en avait plus que trop. Les frenchies, toujours malins, ont pensé au surgénérateur presque dès le début, pour avoir une filière énergétique parfaite. Mes déchets de la phase1, neutrons lents, servent de combustible en phase 2, neutrons rapides. Et bonheur énergétique éternel, enfin tant qu'on trouvera de l'uranium. La suite de l'histoire a été très bien résumée par mes devanciers : idéologie politique et science, toujours la cata.

Pour bien comprendre le problème : le sodium et tous ses copains appelés métaux alcalins, la première colonne de la table de Mendeleïev, ont un comportement assez "rugueux", allez disons explosif, avec l'eau. Les dingues en blouse blanche de feue l'émission Brainiac ont un peu joué avec eux. Quelques dizaines de grammes à chaque fois, imaginez en tonnes dans une centrale...Je vous laisse voir. Im-pres-sion-nant ! C'est ici : https://youtu.be/83eq5HyG-tI

Petite anecdote sur les neutrons dans les centrales nucléaires~ Les neutrons sont émis par l’uranium qui fissionne. Ces neutrons, émis vont fissionner d’autre atomes, et ainsi de suite. C’est la réaction en chaîne. Chaque fission libère également beaucoup d’énergie : de l’énergie thermique. C’est cette chaleur qui nous intéresse, car on fait bouillir de l’eau avec, et la vapeur d’eau entraîne alors des turbines. Pour le principe d’une centrale nucléaire, c’est tout ce qu’il y a à savoir. Facile, non ? ~ Pour entrer un peu plus dans les détails : les neutrons émis sont rapides. Très rapides : environ 20 000 km/s. Oui, c’est bien en kilomètres par seconde (les fusées vont à 20 000 km… par heure, elles). Ces neutrons sont trop rapides en fait : ils sortent du réacteur en ligne droite et ne produisent pas de fission. Pour obtenir une fission, on doit les ralentir (les « thermaliser »). Pour ça, on utilise un modérateur de neutron : l’eau, le graphite, l’hydrogène sont des modérateurs. On les ralentit alors à « seulement » 2 km/s, soit la vitesse d’une balle de fusil. Là les neutrons sont suffisamment lents rebondir sur la matière et avoir plus de chance d’entraîner des fissions et permettre le fonctionnement de la centrale. Les réacteurs à neutrons rapides (RNR), eux, sont conçus pour ne pas avoir besoin de ralentir les neutrons : le cœur est bien plus enrichi, et le neutron peut éclater tous les atomes qu’il rencontre (grâce à sa vitesse). Ils sont potentiellement plus puissants, mais la technologie est plus récente, et il y a moins de réacteurs de ce type en service actuellement.

Le fait que ce genre de réacteur ne soit pas plus développé s'explique par le fait que du sodium liquide en très grande quantité soit nécessaire pour avoir un rendement efficace. Hors le sodium liquide est inflammable au contact de l'air et il me semble qu'aujourd'hui on ne connaisse pas de moyen d'éteindre un feu de sodium de cet ampleur (à verifier). https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_rapide_refroidi_au_sodium La France avait comme réacteur de ce type le SuperPhoenix : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Je ne comprends pas la mauvaise réputation du nucléaire d'un point de vie environnemental. De mon point de vue il s'agit de la source d'énergie ayant le meilleur potentiel écologique à l'heure actuelle.

Mwouais, la dernière phrase me pose vraiment des questions. "gérer efficacement les dechets". Ca veut dire quoi ? Parce qu'on recycle l'uranium ? Peut-être, sauf que l'énorme majorité (en volume) des déchets nucléaires ne sont pas du combustible usé. En Belgique, le combustible usé représente 0.05% du volume des déchets liés aux 40/50 ans d'exploitation nucléaire. Le reste, c'est des déchets de tout type (du filtre à eau au bloc de béton en passant par la combinaison du technicien). Donc si on recycle très très bien le combustible, on reste quand même avec d'énormes quantités de déchets sur les bras. Et la manière de les gérer est complètement indépendante du type de réacteur utilisé pour les produire vu que ce ne sont pas les mêmes organismes qui gèrent les déchets et les réacteurs (ANDRA vs EDF en France, ONDRAF vs Electrable en Belgique). Donc si ces réacteurs sont intéressants pour recycler le combustible, dire que les RNR sont efficaces pour gérer les déchets me semblent parfaitement fallacieux. On pourra rétorquer que, oui, le combustible usé représente peu de volume, mais beaucoup de dangers. En effet, ils représentent 0.05% du volume mais 97.5% de l'activité. Cette dangerosité induit un traitement complexe et très coûteux. En réduisant l'activité, on déduit la dangerosité et donc les coûts. En effet, mais je doute franchement que ces réacteurs RNR permettent de les réduire de manière substantielle. Et je ne vois rien dans les sources pour me rassurer :-( Après l'autre question est de savoir si cette technologie va vraiment devenir compétitive, parce que l'uranium est vraiment pas cher pour le moment. A voir comment cela va évoluer ...

La première source commence par dire qu'il n'y a seulement 3 réacteurs de ce type en cours d'utilisation (plus deux en construction) et tous les autres en démantèlement, la technologie datant des années 1960. Pourquoi cette technologie n'est elle pas plus largement utilisé ? Il est fait mention du refroidissement par sodium pour les réacteurs existant, est ce lié ? Toutes mes excuses si tout est expliqué dans les sources que j'ai très très partiellement lues...