Il y a dans ce monde des esprits qui m'impressionne. L'imagination de certains, la créativité et leur génie .. c'est dingue ..

J'en ai entendu parler, ca devrait marcher mais le gros souci sera de les faire revenir ici pour qu'ils nous disent ce qu'ils ont vu, sinon je ne vois pas vraiment l’intérêt. Autre chose, un nanosatellite lancé à 60 000 kms, j'espère qu'il ne rencontrera pas un vaisseau alien, sinon on va passer pour des marteaux. -Hé, non mais vous êtes pas bien de tirer au canon dans l'espace? On s'est mangé un de vos bidules et ça a traversé la coque, on fait un constat sinon c'est l'invasion! ^^

Et quand on sait que Hawking devrait statistiquement être mort depuis longtemps à cause de la saloperie qu'est sa maladie (un nom compliqué à coucher dehors) je dit bravo à sa force de survie. Un esprit comme le sien vaut de l'or pour l'humanité entière. Et je ne pense pas trop en faire. Bon c'est bon j'arrête le spam de commentaires désolé Philippe, mais Espace + Hawking j'ai craqué! x)

Ouai, mais Stephen Hawking est mort... R.I.P.

Paix à son âme! Quelqu’un sait si il y sont parvenus?

Perso, avant The Big Bang Theory je ne connaissais pas ce Stephen Hawking, qui a l'air d'être un grand monsieur.

Ils ont oublié de préciser que si il a imaginé ce projet, c'est que d'après lui, l'humanité aurait elle même provoqué la fin de la terre en y puisant tout les ressources que nous avions pour y vivre...

Nicomputer: Le problème avec une série de lasers sur Terre c'est que tu n'aurais jamais un éclairement continu de la cible (en tout cas pas autant qu'avec une satellite) et tu perdrais pas mal d'énergie à la traversée de l'atmopshère. Titsta: Ca ne sera jamais réalisable, l'idée de base est biaisée. Par exemple, la résultante des forces due au laser sur un des nanosatellites ne sera pas, la plupart du temps, dans la bonne direction. Les nanosatellites vont finir par complètement se disperser, sortir de la zone d'éclairement etc. En plus de cela, vu leur taille, ils ne pourront pas communiquer de façon productive et efficace, ni avec nous, ni entre eux. Autant lancer du gravier. Je ne doute pas qu'explorer l'espace sera un jour possible, mais certainement pas avec les technologies qu'on a actuellement. C'est de l’ingénierie spatiale dont on parle. Un des rôles de l'ingénierie c'est de rentre pratique des découvertes scientifiques pour en faire des technologies, et donc de développer les concepts comme tu dis. C'est bien beau de balancer des idées dans un domaine qui n'est pas dans notre domaine de compétence en faisant fi de la technologie... C'est une idée en effet, mais une idée qui est censée s'appuyer sur un raisonnement scientifique, or ce n'est pas le cas. Et les gens applaudissent bêtement parce qu'ils n'ont pas les connaissances pour s'en rendre compte. C'est du charlatanisme et ça fait de la peine venant d'un scientifique. Les réseaux d'interférométrie sont limités par la précision de la connaissance de la position de chaque miroir, des perturbations (sismiques sur Terre, gravitationnelles ou autre en orbite). Positionner avec une grande précision (attitude et orbite, c'est ce qu'on appelle le SCAO) un satellite en orbite est faisable et déjà fait. Mais ils sont très proche de nous ! Faire cela à plusieurs U.A. de distance, voir A.L. c'est juste du délire en l'état actuel de nos connaissances ! On commence tout juste à faire des vols en formation de satellite (voir l'expérience avec les satellites Mango et Tango dans le cadre de PRISMA), je ne parle pas de juste avoir une constellation. La page wiki en anglais est assez bien faite. A quoi bon avoir un interféromètre spatial si sa précision n'est pas aussi bonne que ceux des terrestre ? Si cela t'intéresse tu peux te renseigner sur la mission Cluster. ;) Asservir un satellite en attitude de façon très précise est "acquis", asservir un satellite en position, de façon assez précise pour faire un interféromètre, par rapport à un ou plusieurs autres est beaucoup plus difficile, ne serait-ce que parce que les actuateurs utilisés sont peu précis (propulseurs à ergols principalement) et reposent justement sur des ergols. Un tel asservissement nécessiterait des ajustement permanents, donc faudrait consommer du carburant, donc la mission ne durerait pas longtemps. Mais avec les nouveaux propulseurs électriques en développement ça devrait déjà résoudre ce problème. Pour le laser, par nature il est gaussien, donc divergent ! L'atmosphère va faire perdre de la puissance, mais pas affecter cette caractéristique intrinsèque. Je ne crois que tu ne te rends pas bien compte de la puissance qu'il faudrait pour alimenter en énergie par faisceau laser une formation de petits satellites à plusieurs U.A. de distance. ;) Avec un laser on ne parle pas de focale, ça n'a pas de sens, ce qui compte en terme de géométrie c'est le waist. Je m'arrête là, mais il y a beaucoup à dire. ;)

Ça me rappel Star Fox sur Nintendo!! Do a barrel roll!! Tiens nous au courant pour la suite lol

Les gens qui ne voient pas l'intérêt de telles explorations sont les mêmes que ceux qui ne comprennent pas que le seul chemin viable à très long terme pour l'avenir de notre espèce c'est un mélange culturel global et un changement radical de notre façon de voir les choses. On est temps d'envisager une gestion mondiale de notre planète plutôt que de s'enfermer chacun derrière des frontières qui deviennent de plus en plus absurdes... Les frontières des hommes n'ont de sens que pour les hommes.

Puis il est impossible d avoir vue des monde à plus 13.7 milliard d année lumière

Nous savons seulement si elle sont dans la zone habitable de leur système solaire ce qui veux dire que l eau et sur forme liquide sauf cas particulier . Après nous avons observé qu une partie imtime du ciel avec Kepler .

Quand je vois que certains parlent de gaspillage ou même que "de toute façon on y comprend rien à quoi bon", c'en est presque affligeant ! Des sommes pareils on en voit circuler toutes les années pour des joueurs de foot mais pardon, c'est bien plus important que de faire avancer notre somme de connaissance. Pour ce qui est des connaissances d'ailleurs, se mettre à penser que nous n'arriverons jamais à y voir clair et que donc c'est une perte de temps mais pensez vous que ce soit réellement un argument valable? Peut être qu'alors la terre est plate ou encore qu'elle est au centre de l'univers et peut être meme que le soleil est un boule lumineuse accrochée à un char volant...

A mon avis même si cela représente un défi technologique considérable envoyer les nanovaisseaux vers alpha du centaure ne sera pas le plus difficile, les faire revenir ou essayer d'en récupérer quelque information que ce soit sera bien plus compliqué!

Le problème avec des gars comme Hawking, c'est qu'il sont célèbres et que les gens prennent ce qu'ils disent pour argent comptant sans oser les contredire. Autre point noir, la source interroge un astrophysicien, qui n'est donc pas un spécialiste en ingénierie aérospatiale... Cette solution "géniale" a de nombreuses lacunes: - Comment des nano-satellites pourraient communiquer avec la Terre à si longue distance ? Il faudrait un émetteur très puissant, et donc très encombrant, donc exit les nano-satellites, leur légèreté et donc la base du projet. On ne parle même pas de nanosat ou de cubesat, mais de satellites de la taille d'un timbre poste dans la source... C'est totalement irréaliste et inutile donc puisque pas de charge utile. - Contrairement à ce que les gens pensent, un laser n'est pas un faisceau lumineux parfaitement rectiligne, c'est un faisceau gaussien et il diverge ! Par exemple, les faisceaux lasers servant à mesurer la distance Terre-Lune, on un diamètre de 7km en arrivant sur la Lune et de 20km en revenant sur Terre. On comprend bien que la puissance par unité de surface diminue avec la distance et que cette méthode de propulsion sera moins efficace. - Comme l'a mentionné un commentaire sur le site source, la Terre tourne ! Il n'est donc pas possible d'éclairer les satellites continuellement. Il faudrait donc placer une source laser à un endroit relativement "fixe". On pourrait penser à un point de Lagrange. Et cela implique d'autres difficultés. - Tista a évoqué l'idée d'un interféromètre par constellation de satellite. Cela implique de pouvoir positionner les satellites les uns par rapport aux autres de manière très précise et ce en tenant compte des différentes perturbations. On a déjà du mal à le faire en orbite Terrestre (voir LISA ou ESPRIT) et donc l'envisager à si grande distance avec de si petits satellites est compromis. Même s'ils embarquent des actuateurs, ceux-ci seront vite inopérant par manque de source d'énergie. L'espace n'est pas exempt de perturbations... - L'espace est radiatif, loin de la protection du champ magnétique terrestre, la charge utile de ces petits satellites va vite devenir un poids mort, un blindage efficace étant lourd, on revient au problème du poids. Il est alors inutile de se poser la question du poids de la charge utile, s'il faut la répartir ou non entre les satellites, de la redondance pour la sécurité etc. Etc. Avec un peu de bon sens on voit vite qu'en l'état actuel de nos connaissances et technologies, un voyage "rapide" et rentable scientifiquement parlant vers Alpha du Centaure n'est pas encore possible.

Bon ok, et arrivé là bas comment on freine ? Avec une vitesse aussi énorme... On parle toujours de voyager plus vite mais on oublie qu'il faut freiner aussi ^^

20 ans à 20% de la vitesse de la lumière ça fait combien d'années sur terre ça ? Je vous rappelle que le temps est relatif les amis !

Alpha du centaure, sid meieir l'avait prévu ! (civilization)

Juste une question, comme ça... Comment on revient ?

C'est bien tout ça mais c'est quoi l'Alpha du Centaure ?

Suis-je le seul à ignorer ce que sont alpha du centaure et les nanos vaisseaux? Je sais pas si je suis dans une conférence des science-fiction ou à un congrès de chercheur

Plus qu'à trouver des nano astronautes !

Pourquoi direct voir le négatif quand on parle d'avancées technologiques, vraiment... Faut pas non plus se dire qu'il n'y a du budget QUE pour la recherche spatiale : la médecine a encore du chemin à faire,la science de l'environnement aussi! Et ceux qui refusent de progresser veulent aussi que ça s'arrête? J'en doute...

Dire que je sais pas où j ai posé mes clefs y a 2h. Alors des nanos robots balancé dans l espace dans 20 ans...

Tout le monde ne comprend pas l'intérêt de découvrir l'espace. Il y a évidemment le fait de satisfaire la curiosité humaine, mais personnellement, je trouve que c'est l'unique issue possible sur le très très long terme. Pour ne pas subir le sort des dinosaures, les collisions contre notre terre, la hausse de la démographie, le manque d'énergie, y compris la nourriture (pour rappel l'énergie ne se crée pas, elle se transforme, donc nous sommes condamner à en trouver des nouvelles à fur et à mesure que nous les épuisons, y compris pour les énergies renouvelables), c'est presque le seul moyen, et le plus probable (sur le très très long terme). Des efforts écologiques reculent l'échéance où nous avons besoin de ce savoir, mais ne suffiront pas.

Je précise l'idée que je connais un peu. Le gros problème du voyage dans l'espace, c'est qu'il faut prendre autant de temps pour accélérer que pour ralentir après. Ce qui multiplie par 4 le temps d'un trajet, par rapport à une accélération constante. L'idée de Stephen Awking : pourquoi s'emmerder à ralentir ? Et paf ! Temps de trajet divisé par 4. ( un géni ! ) Autre problème. Dans l'espace si on croise quelque chose à ces vitesses, même une micropoussière on est purement et simplement pulvérisé. Idée de Stephen Awking : • De 1 : toute la zone aura baigné dans un vent laser depuis des années, avant l'arrivé des robots. Donc exit les poussières stagnante locales. (En d'autres terme, le laser fait le ménage) De plus le laser "éclairera" le chemin, et permettra avec de petites correction de trajectoire d'éviter de gros objets qui se situeraient sur la route. • De deux des nanos robots. plus petit = moins de risque de croiser qq chose se déplaçant sur le trajet. (Moins de surface) • De trois une multitude : même avec un risque énorme de 20 ou 30% de chance de collision avec des poussières de passage, ça fera toujours 80 ou 70 % des vaisseaux qui arrivent. (Et même avec 90% de chance de collision, on a quand même une chance d'en voir arriver une petite floppée) En plus petit vaisseau = moins de poids = accélération plus forte si l'énergie viens de l'extérieur. (L'énergie ne dépend plus de ce qu'on embarque. Donc plus c'est petit, plus ça va vite) Il y a aussi une autre idée géniale dans la nuée de vaisseau, c'est le signal en retour. Une nuée de vaisseaux synchronisés s'étalant sur des centaines de milliers de km forment potentiellement l'équivalent d'un télescope de centaines de milliers de km de diamètre. (La technologie est basée sur l'interferometrie) Idem pour l'émission. On dispose alors sur place d'un super télescope capable d'observer des détails infime. Alors qu'un vaisseau seul sera tout petit, quelques centaines de m au max, donc ne verra pas grand chose, et il faudra une super bonne vue pour le voir et recevoir son signal. .

Propulsés par des lasers ? Je comprend pas trop

Pour information, les recherches spatiales sont celles impliquant le plus de retombées économiques et technologiques, pensez aux télécoms gps, aux nouveaux matériaux, progrès électroniques et j'en passe que requiert ces etudes, pensez aussi aux expérimentations scientifiques sans gravité, à l'étude de l'infiniement grand (pour comprendre linfuniement petit?) Au final c'est tout bénéf pour l'humanité et je pense comme beaucoup d'autres que l'on investit pas assez au vu des potentialités