C'est un peu comme Naomi Osaka qui gagne 57 millions de dollars par an soit 29 fois plus que Benoit Paire. Mais du coup, ça n'a rien à voir avec le genre de la personne. C'est simplement proportionnel aux revenus engendrés par les événements et les sponsors.

C’est peut-être le "time-code" des audiances qui indique qu’après le passage de la mascotte, les téléspectateurs changent de chaîne ? Étant donné que c’est pour cette raison (l’audience) entre autres que les footballeurs sont rémunérés bien plus que les footballeuses..

On comprend bien pourquoi de telles différences entre les salaires des joueurs et des joueuses ; et pas seulement en NBA d'ailleurs... Pub, image, droits TV, vente de produits dérivés, etc... C'est une question de "négoce", pas de sexisme. Dans les sports les plus populaires, les meilleurs sportifs sont devenus des "produits" de leurs clubs "propriétaires"... On aime ou on aime pas, c'est comme ça et ça explique la différence. Ce qui me surprend ici (JMCMB), c'est le salaire d'une mascotte !? Je n'arrive pas à comprendre en quoi elle rapporte de l'argent au club ; tout au moins suffisamment pour le payer aussi cher... @Takamine41 tente une explication plus haut : peut-être un peu, mais j'ai du mal à adhérer. D'autant que je suis sûr qu'un club trouverait bien, dans les rangs des supporters les plus assidus, un volontaire pour le faire gratuitement ; ne serait-ce que pour accéder à tous les matchs et à se rapprocher de ses "idoles".

Effectivement ça n'intéresse pas trop de personne de voir un sport qui équivaudrait à de la 7eme division pour les hommes. C'est con à dire mais mettez les joueuses en petit bikini avec des règles différenciées mettant en valeur leur qualité intrinsèque, et il y'aura de l'audience. Maintenant c'est quoi l'objectif ? Faire de l'argent ? ou montrer que les femmes sont comparables aux hommes dans les domaines où elles l'ont jamais été?

On comprend bien pourquoi de telles différences entre les salaires des joueurs et des joueuses ; et pas seulement en NBA d'ailleurs... Pub, image, droits TV, vente de produits dérivés, etc... C'est une question de "négoce", pas de sexisme. Dans les sports les plus populaires, les meilleurs sportifs sont devenus des "produits" de leurs clubs "propriétaires"... On aime ou on aime pas, c'est comme ça et ça explique la différence. Ce qui me surprend ici (JMCMB), c'est le salaire d'une mascotte !? Je n'arrive pas à comprendre en quoi elle rapporte de l'argent au club ; tout au moins suffisamment pour le payer aussi cher... @Takamine41 tente une explication plus haut : peut-être un peu, mais j'ai du mal à adhérer. D'autant que je suis sûr qu'un club trouverait bien, dans les rangs des supporters les plus assidus, un volontaire pour le faire gratuitement ; ne serait-ce que pour accéder à tous les matchs et à se rapprocher de ses "idoles".

C’est peut-être le "time-code" des audiances qui indique qu’après le passage de la mascotte, les téléspectateurs changent de chaîne ? Étant donné que c’est pour cette raison (l’audience) entre autres que les footballeurs sont rémunérés bien plus que les footballeuses..

C'est un peu comme Naomi Osaka qui gagne 57 millions de dollars par an soit 29 fois plus que Benoit Paire. Mais du coup, ça n'a rien à voir avec le genre de la personne. C'est simplement proportionnel aux revenus engendrés par les événements et les sponsors.