Bonne idée pour recycler le plastique, qui sera mieux là que dans les océans. Mais... Cela reste de l'énergie fossile, avec ses conséquences bien connues...

On parle de 450°C ou 450°F ? Sinon l'anecdote me laisse perplexe... Les plastiques utilisés par cette machine sont déjà recyclables à 95% (bouteilles et bouchons en général...), alors pourquoi en faire du carburant qui va aller polluer notre atmosphère ? D'autant que les 450°(Celsius dans les sources...) doivent consommer plus d'énergie que le simple recyclage...

Un des fondateurs étant mon père, je me permet d'apporter quelques précisions à l'anecdote : La machine Chrisalis permet la transformation du polyéthylène (sacs plastiques principalement) et du polypropylène (emballages alimentaires, pailles, sceaux, pare-chocs, etc) en un mélange de pétrole/gaz/résidu indiqué dans l'anecdote. Ces deux types de plastique sont déjà recyclage à 100% pour plusieurs cycles, mais seule 25 à 30% de leur masse est recyclée dans le monde. De plus, après plusieurs cycles de recyclage, ils sont trop dégradés pour être réutilisés. En Europe et en Amérique du Nord, la filière de recyclage est déjà bien en place avec des procédés industriels efficaces à grande échelle. Mais ce n'est pas le cas dans la majeure partie des pays africains, asiatiques et sud-américains. C'est pourquoi la Chrisalis est principalement destinée à ces pays. Elle y offre le triple avantage de réduire la pollution plastique, de produire de l'énergie localement dans des zones où le réseau électrique est peu développé, et de créer une filière de valorisation du déchet plastique pourvoyeuse d'emplois. Je comprends entièrement les critiques quant au fait que le plastique est retransformé en carburant polluant, mais il s'agit à mon sens du moindre mal quand on voit le fléau de la pollution plastique dans certains pays (qui finit dans les océans, les barrières de coraux, les poissons et nos estomacs). Je pense aussi que ce carburant aurait de toute façon été produit à partir de sources fossiles et utilisé.

Et si on prenait le problème à l'envers et plutôt boycotter le plastique, du moins pour les emballages ? Avez-vous déjà calculé le prix du mètre cube d'eau minéral en bouteille plastique ? Alors que l'eau du robinet est potable en France ! Et beaucoup moins cher, mais on préfère y faire nos déjections plutôt que la boire. A t on besoin d'acheter des fruits et légumes bio... Emballés dans du plastique ! Nico :pour se qui est des pneus le vendeur à OBLIGATION de récupérer les vieux. (1neuf acheté =1 vieux repris.) à condition de ne pas les acheter sur le net. (de plus ils arriverons emballés dans... Du plastique)

Un des fondateurs étant mon père, je me permet d'apporter quelques précisions à l'anecdote : La machine Chrisalis permet la transformation du polyéthylène (sacs plastiques principalement) et du polypropylène (emballages alimentaires, pailles, sceaux, pare-chocs, etc) en un mélange de pétrole/gaz/résidu indiqué dans l'anecdote. Ces deux types de plastique sont déjà recyclage à 100% pour plusieurs cycles, mais seule 25 à 30% de leur masse est recyclée dans le monde. De plus, après plusieurs cycles de recyclage, ils sont trop dégradés pour être réutilisés. En Europe et en Amérique du Nord, la filière de recyclage est déjà bien en place avec des procédés industriels efficaces à grande échelle. Mais ce n'est pas le cas dans la majeure partie des pays africains, asiatiques et sud-américains. C'est pourquoi la Chrisalis est principalement destinée à ces pays. Elle y offre le triple avantage de réduire la pollution plastique, de produire de l'énergie localement dans des zones où le réseau électrique est peu développé, et de créer une filière de valorisation du déchet plastique pourvoyeuse d'emplois. Je comprends entièrement les critiques quant au fait que le plastique est retransformé en carburant polluant, mais il s'agit à mon sens du moindre mal quand on voit le fléau de la pollution plastique dans certains pays (qui finit dans les océans, les barrières de coraux, les poissons et nos estomacs). Je pense aussi que ce carburant aurait de toute façon été produit à partir de sources fossiles et utilisé.

Il n'y a rien de réellement "nouveau" dans le concept développé par Earthwake. En cherchant un peu sur le Net, l'on trouve assez facilement des liens vers des initiatives de développement de technologies (dont celles faisant également appel à la pyrolyse) au sein d'équipes de scientifiques travaillant en Pologne, au Royaume-Uni, au Japon, en Espagne, en Allemagne... Mis à part le "débat" de savoir si ce type d'initiative a un bilan carbone positif ou pas, il me semble que toutes ces initiatives ont au moins le mérite de mettre l'accent vers le zéro déchet plastique. Cette démarche me séduit, car en vérité et finalité, toute revalorisation d'un déchet (domestique ou industriel, peu importe), le transforme automatiquement en une source de matière première valorisable, au bénéfice final -de forme directe ou indirecte- de l'ensemble de la communauté.

Il faut savoir que seul un tiers des plastiques communs est recyclable, et chaque plastique n’est recyclable que trois fois… Alors si ça peut paraître comme une solution pour faire disparaître le plastique moi je pense qu’à la base il faut arrêter d’en produire, bon nombre de produits pourrait être emballé dans du carton au lieu d’être emballé dans du plastique…

Il y a plus de 10 ans, j avais vu qu une femme indienne avait trouvé la formule et construit une machine qui lui permettait d obtenir de l essence à partir de bouteille en pet. Etrangement rien n a été fait pour développer cette technologie

Quid de l’impact carbone de ce processus ? Quelle énergie pour opérer cette transformation ? Ça semble quand même une solution de très court-terme qui ne sert pas une transition écologique durable

On parle de 450°C ou 450°F ? Sinon l'anecdote me laisse perplexe... Les plastiques utilisés par cette machine sont déjà recyclables à 95% (bouteilles et bouchons en général...), alors pourquoi en faire du carburant qui va aller polluer notre atmosphère ? D'autant que les 450°(Celsius dans les sources...) doivent consommer plus d'énergie que le simple recyclage...

Bonne idée pour recycler le plastique, qui sera mieux là que dans les océans. Mais... Cela reste de l'énergie fossile, avec ses conséquences bien connues...