D’ailleurs l’Australie incendiée est déjà en train de reverdir grâce à ces plantes qui en l’absence de concurrentes peuvent se développer comme elles le veulent. https://www.levif.be/actualite/positif/dans-une-australie-devastee-la-flore-renait-deja-de-ses-cendres/article-normal-1238473.html?cookie_check=1581330322 « De nombreuses espèces d'arbres australiens - y compris l'Eucalyptus par exemple -, ont des bourgeons dits "épicormiques". Il s'agit de bourgeons secondaires, enfoncés profondément sous l'écorce épaisse de l'arbre et donc isolés de la chaleur intense des brasiers. Ils apparaissent à la mort d'un bourgeon primaire et redonnent ainsi une seconde vie à l'arbre. »

J'avoue que je suis scié par les plantes pyrophiles. Si elles ont besoin de feu pour se reproduire, cela signifie qu'il y a des régions du globe (apparemment l'Australie d'après le source Wikipedia) où les incendies naturelles sont fréquents, ce qui ne me paraissait pas aller de soit.

Il y a aussi les arbres qui ne brulent pas, qui pourraient bloquer les incendies de forêt, qui dans le pire des cas repartent de plus belle. Ils résistent même aux explosions atomiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ginkgo_biloba mais ils puent comme pas possible (les fruits des arbres femelles, seulement, mais bon) et ils sont - relativement - toxiques

Je ne sais pas si c'est Napoléon 3 qui à planter les Landes, (un roi de mémoire*) mais les innombrables arbres (des chênes je crois,je ne me souviens plus) espacés de 10m tout le long des routes de France je suis sur que c'était un chef militaire qui voulait que ses troupes puissent marcher à l'ombre. Pour les Landes, l'effet voulut à bien fonctionné, le sol s'est stabilisé mais la population ne s'y est pas installé massivement (pas de réseau routier digne de se nom). Xynthia le cyclone à à battu nombre de ses pins, laissant les sols se délités sous les pieds des Landais créant de grosses inondations. Plus tard la même forêt subit de graves incendies, mettant en exergue l'utilité d'une parfaite gestion et entretien d'une forêt aussi grande composé presque exclusivement d'une seule espèce d'arbre (pas de bol niveau incendie, c'est des résineux) * Je pense que c'était avant les 2 grandes guerres mondiales.

Qu'un pompier ait plus de faciliter a appréhender le comportement d'une structure bois que celui d'une Acier est une chose. En conclure que les structures Acier cèdent plus rapidement que les structures bois en est une autre. Dire que le moment de leur chute est plus difficilement prévisible serait plus correct. Ces 2 types de constructions ne se comportent pas de la même façon, ne sont pas protégées de la même façon contre le feu et n'ont pas le même usage. On ne peut pas construire de building en bois par exemple. Et si on pouvait, je te garantie qu'il serait tombé plus vite que le WTC dans une situation analogue. Si on prend l'exemple d'une cathédrale, il est probable que la charpente principale reste longtemps debout mais tout le reste tombera rapidement. Bref, cette discussion n'a pas trop de sens. Chaque construction a ses forces et ses faiblesses, ses qualités et ses défauts. Vulgariser amène forcément a des incompréhensions.

On devait pas parler botanique ?

La chaleur ne fait pas fondre les soudures. A 600° on est loin de faire fondre l'Acier. Il se déforme et perd son intégrité structurelle. Il n'est plus capable de porter le même poids. Et une structure en Acier ne s'effondre pas nécessairement (rarement) en cas d'incendie non maîtrisé. Elle s'effondre si une quantité importante de poutres primaires sont soumises à de forte chaleur. Ca sous entend qu'il y a beaucoup de matériaux pouvant activer le feu (peu probable) et qu'un nombre conséquent de poutre primaires sont directement exposées au feu ce qui est également peu probable puisqu'elles sont réparties dans tout l'édifice et protégées contre le feu. Bref, comme dans toutes les catastrophes il faut une somme d'événements improbables pour arriver à l'effondrement.

J ai vu un reportage sur un parc national en Amérique du Nord qui m avait très étonné à l époque car ils expliquaient que depuis la création du Parc (il y a genre 50 ans ) tous les départs d incendies avaient été maîtrisés grâce a la surveillance due au Parc. Ils s etaient rendus compte que les nouveaux arbres ne poussaient pas et que la forêt vieillissait et se mourrait (il s agissait de sequoia je crois ), car les incendies naturels (foudre..) créaient des clairières ou la lumière pouvait enfin aller jusqu au sol et aussi faisaient eclater les pignes et disperssaient ainsi les graines... Désolé des approximations mais c etait il y a qqes années mais ça m avait bcp marqué car de nos jours on ne voit que le côté "destructif " des incendies! Edit: j ai oublié de préciser que le + fou au final, c etait que des employés du Parc se balladaient avec des genres d arosoir à essence pour créer des departs d incendies " artificiels " (mais quand même maîtrisés bien entendu)

Il me semble que les charpentes en bois résiste mieux aux incendies que les charpentes métalliques.

Il me semble que l’olivier est également très résistant au incendie .

Du coup, faudrait planter des forêts de callistémons, de séquoias, de chênes-lièges, de palmiers, dans les forêts où ces arbres peuvent pousser! Ainsi ne verrait-on plus d’images dramatiques comme celles présentées ces dernières années!?

On pourrait faire des tenues résistant au feu pour les cascadeurs ou les pompiers fait avec c’est feuille

Les forêts de Séquoias de Californie ne pourraient d'ailleurs pas être ce qu'elles sont sans un incendie toutes les quelques décennies. Ça fait partie de l'équilibre naturel de ce biotope. Source : mes cours de biologie végétale de la Fac

Plus proche de nous, il y a le chêne- liège, -dont l' écorce n'est initialement pas destinée à fournir les bouchons pour les grands crus-, arbre pyrophyte passif, supportant assez aisément les incendies, protégé par sa "cuirasse" de liège. La plupart des espèces de palmiers survivent également aux incendies non virulents. Ceci est particulièrement visible pour ceux poussant dans les zones de "cerrado" d'Amérique su sud: nord-est du Brésil, Argentine, Bolivie, Uruguay et Paraguay.

Il y a aussi les arbres qui ne brulent pas, qui pourraient bloquer les incendies de forêt, qui dans le pire des cas repartent de plus belle. Ils résistent même aux explosions atomiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ginkgo_biloba mais ils puent comme pas possible (les fruits des arbres femelles, seulement, mais bon) et ils sont - relativement - toxiques

D’ailleurs l’Australie incendiée est déjà en train de reverdir grâce à ces plantes qui en l’absence de concurrentes peuvent se développer comme elles le veulent. https://www.levif.be/actualite/positif/dans-une-australie-devastee-la-flore-renait-deja-de-ses-cendres/article-normal-1238473.html?cookie_check=1581330322 « De nombreuses espèces d'arbres australiens - y compris l'Eucalyptus par exemple -, ont des bourgeons dits "épicormiques". Il s'agit de bourgeons secondaires, enfoncés profondément sous l'écorce épaisse de l'arbre et donc isolés de la chaleur intense des brasiers. Ils apparaissent à la mort d'un bourgeon primaire et redonnent ainsi une seconde vie à l'arbre. »

J'avoue que je suis scié par les plantes pyrophiles. Si elles ont besoin de feu pour se reproduire, cela signifie qu'il y a des régions du globe (apparemment l'Australie d'après le source Wikipedia) où les incendies naturelles sont fréquents, ce qui ne me paraissait pas aller de soit.