"Une fine feuille de carton représentant une créature brillante, fabriquée en usine pour quelques centimes, et revendue plusieurs dizaines de milliers d'euros. Cela n'a plus rien d'exceptionnel." Argument employé dans la seconde source pour justifier le côté "pas objet de collection". Alors là c'est l'incompréhension qui me gagne. Une voiture est produite en usine et pourtant personne n'irait dire que ce ne peut pas être un objet de collection. Pareil pour des accessoires de mode (chaussures, sac à main, etc) ou même des oeuvres d'art. Les césars sont produits a la chaine en usine, et jamais le fisc n'irait me dire que ce n'est pas une oeuvre d'art que je peux déduire de ma déclaration. Je vois là juste un mépris de boomer fiscaliste envers des passions qu'ils ne comprennent pas. Et ça me scandalise alors que je ne collectionne même pas les cartes pokemon c'est dire.

France Gall avait fait un bel hommage au fisc français avec sa chanson : ma déclaration ^^

Que le fisc ne soit pas légitime pour déclarer ce qui est de "l'art", on est d'accord... Mais qui ? On ne peut pas, par exemple, chier sur une toile, dire que c'est de l'art, et bénéficier de subventions et avantages fiscaux ! Et cependant, on dit que l'art est ce qui crée une émotion... Qui sait ? un étron sur une toile pourrait m'émouvoir :)

Et les NFT ? On en parle ? *mode troll*

En France, on a bien rigolé quand les produits "artistiques" (œuvres d'art) ont été retirés de l'assiette de l'ISF : le père du Premier Ministre qui a pris cette décision était un des plus gros antiquaires/galeristes de France Charité bien ordonnée commence par soi-même Et ne soyez rassurés, aujourd'hui il n'est plus que président du Conseil Constitutionnel

Le débat n’est pas de savoir qui est légitime à définir l’art, mais pourquoi notre politique fiscale et économique subventionne les artistes, offre des niches fiscales à l’art, des actifs qui deviennent de fait des produits financiers spéculatifs défiscalisés qui bénéficient aux millionnaires et milliardaires ? Encore un reliquat du Mitterrandisme de 1981 et de son ISF où on a réalisé que c’était con de taxer un tableau sur sa valeur. Là encore l’erreur fut de ne pas réaliser qu’il était con de taxer un actif sur sa valeur et non son produit. Les Français n’apprendront jamais, mais pas étonnant quand les cours d’éco au lycée servent à filer des abonnements à « alternative économique ».

On confond art et objet de collection. Les cartes pokemon peuvent être des objets de collection, comme les pins et les telecartes avant, sans que soit de l'art.

Si l’Etat n’est pas capable de déterminer ce qu’est l’Art, il serait logique de supprimer les niches fiscales qui s’y rapportent. Non ?

Rassurez-vous les agents du fisc des autres pays aussi sont particulièrement sournois, j'imagine que c'est dans les compétences nécessaires à leur travail. Il paraît que pour l'URSSAF aussi c'est nécessaire. Mais pour le coup, je crois que dans ce cas c'est typiquement français.

Tout peut-être de l'art. C est uniquement la perception de l'homme qui lui donne cette émotion (env 8 milliards d'homme et autant d'émotion différentes). Aucune organisation ne peut juger cela pour les autres.

Ce n'est pas le fisc "qui dit si c'est de l'art", ce sont les agents de administration fiscale, des gens comme vous, avec leur subjectivité et leur faillibilité, qui sont obligés de se prononcer quand la législation ne fournit pas de règles claires pour déterminer la position d'un objet. Si le redevable n'est pas d'accord, il peut saisir la justice pour trancher, et cela arrive bien plus souvent que ce que vous croyez, et l'administration fiscale et loin de gagner tous ses procès.

Et si on taxait l'art comme un jeu de carte? Peut on expliquer pourquoi le marché de l'art est tant favorisé ? Je reste ouvert a toute explications mais j'ose imaginer que ce marché ne touche qu' une minorité de personnes, cela me semble bien disproportionné pour en faire des règles fiscales specifiques. A qui cela profite? Au Pokemon designers? Mmmm....

"Une fine feuille de carton représentant une créature brillante, fabriquée en usine pour quelques centimes, et revendue plusieurs dizaines de milliers d'euros. Cela n'a plus rien d'exceptionnel." Argument employé dans la seconde source pour justifier le côté "pas objet de collection". Alors là c'est l'incompréhension qui me gagne. Une voiture est produite en usine et pourtant personne n'irait dire que ce ne peut pas être un objet de collection. Pareil pour des accessoires de mode (chaussures, sac à main, etc) ou même des oeuvres d'art. Les césars sont produits a la chaine en usine, et jamais le fisc n'irait me dire que ce n'est pas une oeuvre d'art que je peux déduire de ma déclaration. Je vois là juste un mépris de boomer fiscaliste envers des passions qu'ils ne comprennent pas. Et ça me scandalise alors que je ne collectionne même pas les cartes pokemon c'est dire.

Que le fisc ne soit pas légitime pour déclarer ce qui est de "l'art", on est d'accord... Mais qui ? On ne peut pas, par exemple, chier sur une toile, dire que c'est de l'art, et bénéficier de subventions et avantages fiscaux ! Et cependant, on dit que l'art est ce qui crée une émotion... Qui sait ? un étron sur une toile pourrait m'émouvoir :)

France Gall avait fait un bel hommage au fisc français avec sa chanson : ma déclaration ^^