En France, contrairement à beaucoup de pays, il n'y a pas de cérémonie pour "préter serment"... En fait, il n'y a pas du tout de protocole particulier (chaque nouvel élu organise ça à sa convenance) hormis la "passassion des pouvoirs" (obligatoire) entre l'ex et le nouveau Président, à l'Elysée. Alors j'en connais qui vont dire : "Et bien ils feraient mieux de préter serment" ! :) Certes, mais si on y regarde bien aux USA, ils jurent de respecter la Constitution... Du coup, ils se mettent pieds et poings liés ! Interdire le port d'armes, par exemple, ou plus généralement vouloir simplement modifier la constitution, deviendrait un parjure :) Que se passerait-il si, par exemple, un nouvel élu disait au moment de préter serment : "non, moi je vais interdire le port d'armes, je ne jure pas de respecter la constitution ; je préfère être franc avec vous"... Joli buzz non ? :) Bref, tout ça pour dire que préter serment n'apporte pas grand chose et ne veut pas dire grand chose :)

Voici le texte issu de Wikipédia : « I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the office of President of the United States, and will to the best of my ability, preserve, protect, and defend the Constitution of the United States. » « Je jure (ou affirme) solennellement que j'exécuterai loyalement la charge de président des États-Unis et que du mieux de mes capacités, je préserverai, protégerai et défendrai la Constitution des États-Unis. »

Je me demandais si le juge Roberts avait fait une erreur qui changeait complètement le sens du texte du genre dire "combattre les amis" au lieu de "combattre les ennemis" mais en fait il avait simplement changé la place de "faithfully" (fidèlement) dans une phrase, qui restait tout à fait correcte et qui gardait exactement le même sens. Donc s'ils ont recommencé le lendemain c'est uniquement de peur qu'on lui reproche par la suite de ne pas avoir prêté serment avec le texte exactement comme il était prévu par la constitution, et pas parce que ça changeait quelque chose au sens du serment qu'il avait prêté. La deuxième fois ils n'ont pas pris de risque et ont lu le texte sur la petite carte prévue à cet effet alors que la première fois le juge avait voulu dire le texte de mémoire...