C'est le Gulf Stream (courant apportant en Europe l'air chaud des caraïbes) qui devrait s'affaiblir et dévier vers le sud. D'où le refroidissement climatique européen.

On parle de ce phénomène, qui avait à la base était considéré comme un micro-âge glaciaire (pour attirer l'attention je suppose), depuis quelques années effectivement (ça fait bientôt 10 ans que j'ai lu le premier article dessus je crois). Après contrairement à ce que les complotistes imaginent, ça ne remet absolument pas en cause l'idée de réchauffement global de la planète : le refroidissement reste assez localisé dans le temps et dans l'espace, il ne durera que quelques années, puis le dérèglement poursuivra son cours.

Le réchauffement de la terre suit un cycle, alors certes on l’accélère quelque peu mais cela est inévitable! Par contre il a bon dos car les gouvernements font porter la responsabilités à ses citoyens, l’écologie est un énorme business, ampoules LED, voitures électriques, trie des ordures... Et la plus grosse blague = l’énergie verte ! Faire gober aux gens que l’énergie verte est une bonne chose pour la planète est fabriquée soit par le nucléaire soit par des panneaux solaires (qui sont très polluants) c’est presque du génie !

Winter is coming.

Le truc c'est que t'as été incapable de me contredire sur les diplômes et encore moins sur les chercheurs, que des attaques personnelles et aucune réponse sur le fond. Dire que la grosse majorité des chercheurs ne servent à rien c'est une réalité... Ils ne sont qu'une minorité à reellement faire avancer le monde, le reste vous vous contentez de suivre des travaux qui ont déjà été commencé et de chercher un peu plus loin.

Et merde...

Pour ton exemple sur les métiers, un pompier on sait qu'il va produire utile pour la société, un employer de bureau aussi mais par contre un chercheur lui... Pour l'immense majorité vous servez strictement à rien. Comme disait un homme : Des chercheurs qui cherchent on en trouve mais des chercheurs qui trouvent on en cherche... Et pour revenir sur le fait qu'un diplôme face à une personne qui n'en dispose point dans ce domaine fait que cette dernière a obligatoirement raison alors j'ai un justement un bon sujet de recherche. Comment est-ce possible qu'avec tous ces bac+8 et tous les grosses têtes qui ont gouverné la France, on se retrouve toujours dans la merde ? Bref pour en revenir au sujet du climat, oui l'influence des activités de l'homme peut y changer en parti le climat mais de là à sous-entendre que c'est exclusivement notre faute, il y a un monde. La Terre n'a pas attendu les humains pour changer de climat périodiquement et tu ne me feras pas croire qu'elle a toujours suivi un cycle logique avant l'apparition de l'Homme et de toute manière ce n'est pas une création de la nature qui pourra la détruire. On surestime trop notre impact en positif ou négatif.

Ok merci de tes réponses mais donc vous êtes bel et bien payés à rajouter des tas de recherches qui font compléter une théorie sur ce que l'on sait déjà et vous justifiez tout cela en disant " ouais mais imagine si l'un d'entre-nous révolutionne la théorie sur le réchauffement climatique". Indirectement vous gardez toujours en tête que ce qu'on pense sur le rechauffement de la Terre peut être remit en question donc on est loin de la certitude absolue qu'on pouvait lire en début de l'anecdote. A travers mes commentaires, c'était surtout ça que je cherchais à souligner.

Pour ceux qui pensaient que Battlefield 2142 était une fiction

Mais de manière simple, à quoi sert ton métier si l'on sait déjà le futur climat si on continue ainsi ? Si comme tu le prétends on en est sûr donc ton métier consiste à decouvrir des petites choses sans importance ? Pourquoi on continue de former des gens et à les payer si on sait l'essentiel ? C'est ça qui m'intrigue.

"Nous n'heritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à celles de nos enfants" Saint exupery

Léger HS concernant l'anecdote, mais en lien avec la discussion ici. J'aimerais faire un petit aparté sur la connaissance : je ne dis pas que c'est mal de ne pas savoir les détails de la recherche, de ne pas être au courant de comment notre planète fonctionne vraiment. Il est impossible pour une personne de cumuler toutes les connaissances existantes, moi-même je suis ignorant dans un nombre immense de domaines. Par contre, ce qui est important c'est d'être au courant de ce qu'on ne sait pas - connaitre ses limites, en gros. C'est pour ça que les métiers et les spécialisations existent. Personnellement j'ai besoin d'un plombier parce que je ne sais pas réparer les canalisations moi-même, j'ai besoin d'un boulanger pour avoir du bon pain, d'un architecte pour m'imaginer une maison solide et fonctionnelle. J'irai jamais dire à ce dernier que son plan est inutile, qu'on n'a pas besoin des fondations de tel mur et que la maison est mieux sans elles, parce qu'il connait son métier mieux que moi. En revanche, s'il y a un élément pour lequel je ne suis pas vraiment d'accord, je peux en discuter pour confronter les opinions et soit me reposer sur l'expertise du type dont c'est la spécialité soit aller directement confronter la source pour voir si elle est fiable. En l'occurrence, personnellement je ne suis pas le mieux placé dans l'absolu car je ne suis pas purement climatologue et n'ai pas encore commencé mon doctorat. En revanche j'ai une assez solide formation en Écologie avec une composante en écologie planétaire (qui se base beaucoup sur la climatologie). Je suis actuellement en stage à un endroit où j'ai la chance de côtoyer les plus grands spécialistes mondiaux, venant du monde entier, et j'ai pu assister ces derniers mois à plusieurs conférences données autour de ce sujet par lesdits spécialistes. Alors bon après tout ça, on peut se demander si ma parole sur ce site est fiable. Eh bien je n'ai aucun intérêt à tirer d'un mensonge, je ne fais partie d'aucun lobby/aucune secte, je ne cherche à embrigader personne. De plus, je ne base pas mon opinion sur des articles wikipedia ou des sites aux références obscures. Si j'affirme quelque chose (notamment sur une question de science) c'est que je l'ai lu dans un endroit fiable ou entendu de personnes fiables, qui elles non plus ne sont pas lobbyistes. On cherche simplement à faire ce qui est le but premier de la recherche : produire de la connaissance. Après, j'accepte la critique et les réfutations et si on me contredit j'en serais content parce que ça me permet d'apprendre. Seulement, ces critiques doivent être sourcées et argumentées. Pour en revenir à l'anecdote, OUI, selon l'état actuel des connaissances scientifiques, au vu de tous les articles sortis sur le sujet sur les 10 dernières années, les données présentées ici sont fiables.

@Owrange Et personne n'a jamais dit le contraire... Quand on parle de probabilités, ce n'est pas pour faire joli: chaque résultat est associé à une probabilité plus ou moins élevée, rarement de 100%. On estime actuellement qu'il y a 94% de chances que le réchauffement global dépasse 4°C d'ici 2050 - on peut inverser le discours et dire qu'il y a 6% de chances que ce soit moins. Cependant, ce n'est pas l'issue probable. Logique de prendre des décisions politiques pour prévenir. Pour le sujet de l'anecdote, les sources parlent de "possibilité", on peut donc imaginer que les probabilités sont plus basses (autour des 50% peut-être...). EDIT: J'ai vérifié, apparemment, le refroidissement décrit a 45% de chances d'arriver au cours du XXIe siècle, ce qui correspond à une hausse par rapport aux premiers résultats du GIEC.

Personnellement je suis dans le sud et, j'aimerais bien ressentir le refroidissement de l'europe cet été. Peut être qu'on ne fait pas partie de l'europe.

Pour être honnête, autant je crois sincèrement qu'en réduisant la pollution, on améliore notre qualité de vie mais alors les délires climatiques alors qu'on est encore incapable de prévoir si il va pleuvoir dans deux semaines, vous m'excuserez mais pour moi c'est du flanc.

J'aime pas le froid.

Sans par les qu'on a exploser les taux de CO2 jusque là les période inter glacière marque par un réchauffement globale affichait des valeur de 300 ppm Et le passage de 180 ppm de CO2 atmosphérique à 300 se faisais en 5 à 8 milles ans la on est passer de 300 à 400 ppm en 1 siècle (1850 à maintenant) se qui montre bien les cause anthropiques.

Ce changement au delà d'une baisse des températures moyennes, provoquerait des écarts de température plus importants entre l'été et l'hiver, avec comme sur la côte Est Américaine, des hivers très froid et des étés caniculaire. On peut voir aussi que les villes des Etats-Unis ont un climat plus froid alors que New York est à la même latitude que Nice et Washington à la même latitude que Lisbonne !

C'est étrange l'auteur ne cite pas wikipedia : La presse a entretenu l'idée que la circulation des eaux empruntant le Gulf Stream sur une partie de son trajet pourrait s'arrêter et donc arrêter le Gulf Stream lui-même. En fait les débits concernés sont sans commune mesure. Le Gulf Stream est un élément d'un système plus grand encore : il fait partie de la branche occidentale renforcée de la gyre océanique subtropicale de l'atlantique nord. Le moteur de cette gyre étant l'anticyclone des Açores et l'origine de celui-ci étant la différence de température entre l'équateur et le pôle Nord, l'arrêt de la circulation thermohaline n'aurait qu'une conséquence à peine décelable sur le Gulf Stream.

Donald Trump est au courant ?

En effet le réchauffement global devrait dévier ou casser le cycle du Gulfstream, courant dans l'Atlantique qui régule en partie le climat européen et américain. Ce qui explique les différences de climat /température par exemple entre Paris et Montréal qui sont sur la même latitude, ou encore Nice et New York.

Le réchauffement de la terre suit un cycle, alors certes on l’accélère quelque peu mais cela est inévitable! Par contre il a bon dos car les gouvernements font porter la responsabilités à ses citoyens, l’écologie est un énorme business, ampoules LED, voitures électriques, trie des ordures... Et la plus grosse blague = l’énergie verte ! Faire gober aux gens que l’énergie verte est une bonne chose pour la planète est fabriquée soit par le nucléaire soit par des panneaux solaires (qui sont très polluants) c’est presque du génie !

On parle de ce phénomène, qui avait à la base était considéré comme un micro-âge glaciaire (pour attirer l'attention je suppose), depuis quelques années effectivement (ça fait bientôt 10 ans que j'ai lu le premier article dessus je crois). Après contrairement à ce que les complotistes imaginent, ça ne remet absolument pas en cause l'idée de réchauffement global de la planète : le refroidissement reste assez localisé dans le temps et dans l'espace, il ne durera que quelques années, puis le dérèglement poursuivra son cours.

Qu'en pense Steven Seagal ? Il est pas aussi météorologue ???

C'est comme dans le film "Le jour d'après".

Est-ce qu’il y a une étude qui démontre que « l’écologie » est la plus grande arnaque que l’on a organisé?

C'est le Gulf Stream (courant apportant en Europe l'air chaud des caraïbes) qui devrait s'affaiblir et dévier vers le sud. D'où le refroidissement climatique européen.

Et cet hiver en a été la preuve