A partir du moment où ils roulent à gauche, plus rien ne me surprend. ..

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi on ne pourrait pas faire ça en France. En fait on se déclare coupable pour le principe afin d'éviter une peine plus lourde, mais à côté on peut continuer à jurer que l'on est innocent. Ça peut être intéressant de faire cela si on sait que les preuves sont accablantes et que le jury va forcément vous déclarer coupable (bien que l'on soit innocent)

Ça vient peut être du fait que les procès aux États Unis sont à charge (faut démontrer que tu es innocent). On se retrouve donc avec des aberrations comme des condamnations à mort sur la seule base de témoignage (un seul, oui) ou d'aveux (qui sont malgré ce qu'on en pense, pas fiable du tout)

Elle est merveilleuse cette justice anglo-saxonne :o en gros soit on est innocent, on le sait, on le dit, mais on s'écrase et s'avoue coupable pour pas se faire enfiler davantage, soit on est réellement coupable et on bénéficie de la même "justice" que l'innocent. Les types à qui ça arrive alors qu'ils sont innocents doivent regretter de l'être.

Je vois pas en quoi le fait de se déclarer coupable aidera dans le verdict. À part les aider à prendre une décision qui vous enverras au placard je vois pas trop le but de cette manœuvre.

Je comprends le concept mais je pense que je ne pourrais que dire qu'il est logique de croire aux preuves présentes mais il faut toujours laisser la place à tous les scénario plausibles tant que le contraire n'est pas démontré et donc je pense qu'il est difficile de plaider coupable lorsque l'on est innocent...:/ débat très compliqué... Car si l'on est vraiment coupable... Bref là est tout le problème de la justice...;)

Toute façon y'a que la défense Chewbacca qu'est efficace a 100%..

En fait en France on ne peut pas plaider coupable. Tout simplement parce qu'un des fondements même du procès pénal est la présomption d'innocence (je vois renvoie à l'article préliminaire du code de procédure pénale pour les curieux ). Au pénal l'accusé n'a strictement rien à prouver. Il ne doit pas prouver son innocence, puisque de base il l'est. C'est l'accusation ( le ministère public) qui doit démontrer la culpabilité, en droit on dit que la charge de la preuve leur incombe. Le procès sert donc à discuter des preuves avancées contre l'accusé. Cette vision du procès pénal ( on a un système mixte entre accusatoire et inquisitoire) rend donc impossible en France un pareil système. On a toutefois instauré avec la loi Perben II une déclaration préalable de culpabilité qui permet au procureur, le plus souvent lors du deferrement suite à une GAV de proposer, comme ça a été dit, une peine moins lourde pour éviter le procès pénal. C'est encadré, ça ne s'applique qu'aux délits si je me souviens bien, et la peine ne peut être inférieure à certains stades. Mais l'anecdote parle d'un procédé typiquement anglo saxon (qu'on retrouve dans les pays de Common law). Au Royaume-Uni et aux USA le procès pénal n'est pas du tout géré de la même façon

Dans le fond malgré les preuves il arrivera à convaincre certaine personnes qui essayeront de l innocenter cest pas mal ....

Plaider coupable ne signifie pas que l'on avoue notre culpabilité, cela signifie juste que c'est à la partie adverse de prouver chaque élément de l'accusation. C'est une stratégie de défense "comme une autre"

C'est surtout parce que quand quelqu'un se déclare innocent, on peut être tenté de croire qu'il nie sa culpabilité. On adoucit le jury en adoptant une attitude d'acceptation et non de "rébellion".

Futur révolution : Plaider non coupable et essayé de prouver qu'on l'es.. 100% de réussite

Il me semble en fait qu'en justice dans le système anglo-saxon, au début du procès on est sous le statut "coupable" et que le procès sert à démontrer ton innocence, a l'inverse du système français où au début on est "innocent" et le procès à démontrer ta culpabilité... Après j'aimerais avoir confirmation (ou non) de cela car je ne suis pas certaine de cette info. Et dans tout les cas JMCMB encore plus!! :D

Monsieur le juge "Oui je suis coupable d'avoir tué mes 3 enfants. Je plaide coupable mais je suis aussi innocent malgré le couteau dans mes mains et mon envie de tué" Le Juge "merde encore un fou"...

Ça vient peut être du fait que les procès aux États Unis sont à charge (faut démontrer que tu es innocent). On se retrouve donc avec des aberrations comme des condamnations à mort sur la seule base de témoignage (un seul, oui) ou d'aveux (qui sont malgré ce qu'on en pense, pas fiable du tout)

A partir du moment où ils roulent à gauche, plus rien ne me surprend. ..

J'ai toujours eu un peu de mal à comprendre cette logique de la justice anglo-saxonne : faute avouée à moitié pardonnée.

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi on ne pourrait pas faire ça en France. En fait on se déclare coupable pour le principe afin d'éviter une peine plus lourde, mais à côté on peut continuer à jurer que l'on est innocent. Ça peut être intéressant de faire cela si on sait que les preuves sont accablantes et que le jury va forcément vous déclarer coupable (bien que l'on soit innocent)

En Angleterre, seul les schizophrènes sont libérer !

Si j'ai bien compris le concept : tu veux prouver que tu es innocent, et en fait tu démontres qu'il y a plusieurs personnes dans ta tête ?