Cette anecdote est trompeuse. Deux problèmes : 1) Non, il n'y a pas eu de baisse de la population humaine il y a environ 6000 ans. Il y a eu un déclin de la diversité génétique masculine. Et ça n'a pas produit, sauf localement et temporairement, de baisse démographique. Ce qui aurait pu être facilement vérifié en parcourant plus attentivement l'article cité en qualité de 1ère source : "Cela ne signifie pas pour autant que la population masculine a enregistré un déclin subit, ou qu'une grande proportion est devenue stérile." Concrètement, cette étude ne montre pas : un "ratio [qui] était d'un homme pour 17 femmes", mais ça : "pour 17 humains femelles qui se sont reproduits à cette époque, seulement un humain mâle a réussi à transmettre son ADN." Ce qui n'est pas du tout pareil... Les hommes étaient bien là ! Mais seul 1 sur 17 a transmis son ADN, à cause de hiérarchies sociales, ou de guerres (qui ont *ponctuellement* fait baisser le nb d'hommes, mais les femmes se sont bien reproduits...). Le titre et son contenu ne rendent pas du tout compte fidèlement du résultat des études. 2) Mais à quoi bon sert la 2ème source ? Elle n'invalide ni ne valide quoi que ce soit... En fait, son contenu n'a tout simplement aucun rapport avec l'anecdote et est facilement résumé par son titre : "non, les hommes n'ont pas toujours fait la guerre".

Est ce l’origine la polygamie dans certains peuple?

En fait c’est le nombre d’hommes dans la population humaine qui a chuté

Bonjour Merci de corriger, à cette époque la population humaine n’a pas chuté, au contraire elle était en expansion mais ceux qui se reproduisaient étaient une minorité d’hommes qui s’accaparaient la majorité des femmes. Cordialement Thomas

Il n'y as pas qu'as la préhistoire que la population a était decimé fortement prenons le cas de la ville d'Istres à l'antiquité sur 40000 habitants par exemple quand le rayaule des francs c'est installé la ville compté par exemple que 4000 habitants au final

Cette anecdote est trompeuse. Deux problèmes : 1) Non, il n'y a pas eu de baisse de la population humaine il y a environ 6000 ans. Il y a eu un déclin de la diversité génétique masculine. Et ça n'a pas produit, sauf localement et temporairement, de baisse démographique. Ce qui aurait pu être facilement vérifié en parcourant plus attentivement l'article cité en qualité de 1ère source : "Cela ne signifie pas pour autant que la population masculine a enregistré un déclin subit, ou qu'une grande proportion est devenue stérile." Concrètement, cette étude ne montre pas : un "ratio [qui] était d'un homme pour 17 femmes", mais ça : "pour 17 humains femelles qui se sont reproduits à cette époque, seulement un humain mâle a réussi à transmettre son ADN." Ce qui n'est pas du tout pareil... Les hommes étaient bien là ! Mais seul 1 sur 17 a transmis son ADN, à cause de hiérarchies sociales, ou de guerres (qui ont *ponctuellement* fait baisser le nb d'hommes, mais les femmes se sont bien reproduits...). Le titre et son contenu ne rendent pas du tout compte fidèlement du résultat des études. 2) Mais à quoi bon sert la 2ème source ? Elle n'invalide ni ne valide quoi que ce soit... En fait, son contenu n'a tout simplement aucun rapport avec l'anecdote et est facilement résumé par son titre : "non, les hommes n'ont pas toujours fait la guerre".

Bande de p'tits veinards...

Est ce l’origine la polygamie dans certains peuple?

Qu’est-ce qu’on deviendrait sans les femmes… Rares, très rares !

En fait c’est le nombre d’hommes dans la population humaine qui a chuté