La gratuité des transports devrait se faire partout. Comme ça je serai plus tranquille seul dans ma bagnole.

Bien que la mesure soit extrêmement appréciable pour les usagers, elle est à remettre dans le contexte du Luxembourg : 1. Le Luxembourg est un petit pays ayant la taille d’un petit département avec peu de déficit budgétaire. 2. La ville de Luxembourg est l’une des plus embouteillées au monde et la mobilité est un enjeu majeur des prochaines années. 3. Le coût d’exploitation des transports publics s’élève à 607 millions d’euros au Luxembourg (2020) et les ventes de tickets et d’abonnements rapportent 40 millions d’euros par an. Cette gratuité ne coûte « que » 40 millions à l’état luxembourgeois, soit 6,5 % du coût total des transports publics. Il s’agit plus ici d’une augmentation du budget alloué aux transports que d’une véritable révolution. 4. Le véritable effort à faire concernant les transports ne concerne pas la gratuité, mais l’offre. Là-dessus, le Luxembourg met le paquet en construisant un tram dans la ville de Luxembourg, en augmentant la flotte de bus et notamment des bus électriques et en augmentant fortement le réseau ferré avec un investissement de 3,8 € milliards sur les 10 prochaines années pour améliorer l’ensemble de la mobilité dans le pays (à comparer donc avec les 40 millions du coût de la gratuité). Il ne faut pas oublier que les transports publics (gratuits ou non) ne seront utilisés que s’ils apportent un avantage par rapport aux transports individuels. Ce système est surement possible à réaliser à l'échelle de grande ville et métropole urbaine.

Non, les transports ne sont pas gratuits. Plus exactement, ils ne sont pas payants. Il y a toujours quelqu'un qui règle la note, que ce soit l'usager ou le contribuable. Donc pas de gratuité.

@AAPLR : merci de m'apporter votre lumière, ô grand maître ! (Oui, là je trolle) @TybsXckZ et @AAPLR : je sais bien comment fonctionne l'économie. Il me semble justement qu'offrir la gratuité à un étranger serait une perte pour l'économie du pays. Songez aux pertes colossales pour une ville comme Paris si les transports devenaient gratuits ! Pour ce qui est de l'instruction — puisqu'il semble que cela vous irrite tout deux —, je suis évidemment pas un système à l'anglo-saxonne, que l'État permette aux meilleurs de sortir du lot en dépit de leur condition initiale me convient parfaitement. Cependant, je constate que trop d'aide conduit à un effet contraire. Il ne vous aura pas échappé que notre système scolaire est déliquescent et que nos facs, censés former l'« élite » en devenir, souffre également du même mal. Au risque de vous choquer, je suis favorable au travail dès l'adolescence (attention, je parle de former et donner des tâches qui ne nuisent pas à la condition physique avec encadrement), sachant que l'État débourse presque 14 000 €/élève/an pour, in fine, obtenir un bac sur-coté donnant accès des universités obligées de revoir à la baisse leur niveau et avec des étudiants qui traînent des lacunes depuis le primaire et dont un niveau global relativement médiocre. D'autre part, je constate que l'État est assez généreux pour donner accès à des bourses à des gens qui n'ont pas leur place dans l'enseignement supérieur et font preuve de beaucoup de zèle. Le pire étant ceux, avec ou sans aide, qui passent leur temps à réclamer toujours plus de l'État. Les mêmes qui restent des années à rien faire, dérangent les cours et bloquent à la moindre occasion, paradent, intimident et militent au nom de l'antifascisme (rire). En somme ce qui me pose problème avec l'enseignement, c'est moins le soutien que peut apporter l'État que l'ouverture à un trop large public et le nivellement de la culture. Et à la fin la ségrégation existe toujours puisque ce n'est pas le niveau d'études mais le cursus, l'école et enfin ce que vous allez en faire qui compte. Vous pouvez constater que la France chute dans les classements tant de l'enseignement ordinaire que dans le supérieur et du coup certains diplômes sont sur-évalués par rapport à ce qu'ils valent sur la scène internationale. Bon, je suis sorti un peu du sujet initial mais c'est simplement une parenthèse pour mettre les choses au clair. Enfin, pour répondre à Tybs, je reconnais faire preuve de sarcasme dans mes commentaires, d'autant que je commente rarement en d'autres occasions. Et merci, je connais cette chaîne Youtube, même si je suis parfois en désaccord. On peut parfaitement avoir des idées politiques contraires et se retrouver dans l'amour d'apprendre de nouvelles choses. @AAPLR : si je comprends bien le sens de votre dernier commentaire, vous n'êtes pas favorable à la démocratie ? Voilà peut-être enfin un point sur lequel on est en accord. Pour rappel, mon précédent commentaire visait surtout à inciter à la responsabilisation les gens qui se plaignent souvent (et ils n'ont pas toujours tort) mais sont les premiers à vouloir se réserver leur part du gâteau et à faire preuve d'abus divers et variés. Ça veut le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.

En Estonie les transports étaient déjà gratuits pour les résidents de Tallinn dès 2014 Source : j'y ai vécu

Je le savais déjà ! Et ça ne changera rien aux embouteillages tant que les infrastructures ne seront pas plus développées, et les gens éduqués à ne pas voyager seul dans leur voiture.

Non, les transports ne sont pas gratuits. Plus exactement, ils ne sont pas payants. Il y a toujours quelqu'un qui règle la note, que ce soit l'usager ou le contribuable. Donc pas de gratuité.

Bien que la mesure soit extrêmement appréciable pour les usagers, elle est à remettre dans le contexte du Luxembourg : 1. Le Luxembourg est un petit pays ayant la taille d’un petit département avec peu de déficit budgétaire. 2. La ville de Luxembourg est l’une des plus embouteillées au monde et la mobilité est un enjeu majeur des prochaines années. 3. Le coût d’exploitation des transports publics s’élève à 607 millions d’euros au Luxembourg (2020) et les ventes de tickets et d’abonnements rapportent 40 millions d’euros par an. Cette gratuité ne coûte « que » 40 millions à l’état luxembourgeois, soit 6,5 % du coût total des transports publics. Il s’agit plus ici d’une augmentation du budget alloué aux transports que d’une véritable révolution. 4. Le véritable effort à faire concernant les transports ne concerne pas la gratuité, mais l’offre. Là-dessus, le Luxembourg met le paquet en construisant un tram dans la ville de Luxembourg, en augmentant la flotte de bus et notamment des bus électriques et en augmentant fortement le réseau ferré avec un investissement de 3,8 € milliards sur les 10 prochaines années pour améliorer l’ensemble de la mobilité dans le pays (à comparer donc avec les 40 millions du coût de la gratuité). Il ne faut pas oublier que les transports publics (gratuits ou non) ne seront utilisés que s’ils apportent un avantage par rapport aux transports individuels. Ce système est surement possible à réaliser à l'échelle de grande ville et métropole urbaine.

L'accès aux services (sociaux, médicaux, culturels...) est extrêmement important. C'est pour cela que procurer à son peuple de bons services sans penser à leur accès est une raison commune d'échec de plans de services. Dans certains pays, on pense franchir cet obstacle en faisant des accords avec des entreprises multinationales (comme Pepsi) qui semblent bien se débrouiller; ainsi, si on veut procurer de la nourriture ou un médicament à une région lointaine, on l'enverrait avec les services de ces entreprises.

La gratuité des transports devrait se faire partout. Comme ça je serai plus tranquille seul dans ma bagnole.