C'est en fait le contraire qui serait surprenant. Les vents transportent bien les poussières sur d'énormes distances, par exemple annuellement des milions de tonnes de sable du Sahara fertilisent la forêt amazonienne. http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/environnement-sable-sahara-fertilise-foret-amazonienne-57312/

Ouai bah celles au-dessus du Nord faut qu'elles arrêtent de boire parce qu'elles pissent beaucoup... -->[ •]

Je trouve que l'approche de Braque pour définir un "espace terrestre" est extrêmement intéressante !! La "ligne" de démarcation de l'espace par la "fin" de l'atmosphère gène tous les scientifique par son côté totalement arbitraire, et sans aucune signification scientifique. On peut trouver des traces d'atmosphère terrestre jusqu'à la lune... et je suis sur qu'on pourrait en trouver jusqu'à mars ou au delà si on réfléchissait un peu. ( L'espace inter-planétaire reste un gaz très peu dense d'un atome tous les cm2. ) De plus, si on s'attache -vraiment- à cette notion d'atmosphère, passé une certaine limite l'atmosphère est très loin d'être homogène, et ne forme pas du tout une sphère autours de la terre, mais de grands espace moins denses, plus denses, moins chaud, plus chauds... qui varie avec l'intensité des vents solaires... bref ça ferai de la "limite" de l'espace une forme complètement chaotique et changeante. Bref, ce côté totalement bricolage gênant tout le monde, on a fini par "coller" une limite complètement arbitraire à une distance qui n'a aucun sens. Mais qui permet de contenter les novices, amateurs, et la presse de vulgarisation. ( et qui n'a absolument aucun autre rôle scientifique, ne vous y trompez pas ) Je pense que définir un espace terrestre comme on défini les lignes de démarcations fluviale est une excellente idée ! Elle n'est -pas- arbitraire. Elle a un sens scientifique (un "truc" posé la finirait par retomber sur Terre), elle ne serait pas sphérique car la lune jouerai son influence, mais elle ne serait pas chaotique comme le serait une frontière basée sur une limite de densité du gaz spatial. Bref, je vais l'adopter ! ^^ Et j'espère qu'un jour les scientifique changeront leur convention pour l'adopter aussi. Ils passerons moins pour des bonquignols sur ce plan ^^ :)

Cela ne joue-t-il pas un rôle dans l'équation de Coleman-Sagan qui est utilisée pour limiter la contamination de l'Espace par des bactéries amenées par les sondes terrestres ?

Je trouve que l'approche de Braque pour définir un "espace terrestre" est extrêmement intéressante !! La "ligne" de démarcation de l'espace par la "fin" de l'atmosphère gène tous les scientifique par son côté totalement arbitraire, et sans aucune signification scientifique. On peut trouver des traces d'atmosphère terrestre jusqu'à la lune... et je suis sur qu'on pourrait en trouver jusqu'à mars ou au delà si on réfléchissait un peu. ( L'espace inter-planétaire reste un gaz très peu dense d'un atome tous les cm2. ) De plus, si on s'attache -vraiment- à cette notion d'atmosphère, passé une certaine limite l'atmosphère est très loin d'être homogène, et ne forme pas du tout une sphère autours de la terre, mais de grands espace moins denses, plus denses, moins chaud, plus chauds... qui varie avec l'intensité des vents solaires... bref ça ferai de la "limite" de l'espace une forme complètement chaotique et changeante. Bref, ce côté totalement bricolage gênant tout le monde, on a fini par "coller" une limite complètement arbitraire à une distance qui n'a aucun sens. Mais qui permet de contenter les novices, amateurs, et la presse de vulgarisation. ( et qui n'a absolument aucun autre rôle scientifique, ne vous y trompez pas ) Je pense que définir un espace terrestre comme on défini les lignes de démarcations fluviale est une excellente idée ! Elle n'est -pas- arbitraire. Elle a un sens scientifique (un "truc" posé la finirait par retomber sur Terre), elle ne serait pas sphérique car la lune jouerai son influence, mais elle ne serait pas chaotique comme le serait une frontière basée sur une limite de densité du gaz spatial. Bref, je vais l'adopter ! ^^ Et j'espère qu'un jour les scientifique changeront leur convention pour l'adopter aussi. Ils passerons moins pour des bonquignols sur ce plan ^^ :)

Cela pourrait aussi être le cas sur d'autres planètes notamment Venus dont la haute l'atmosphère est assez riche en CO2 et froide pour accueillir facilement la vie. La NASA pense envoyer une sorte de "rover aerien" (un satellite quoi) pour vérifier ces previsions

Je me souviens avoir entendu dans une émission scientifique que des chercheurs pensent qu'il serait possible de trouver des bactéries ou d'autres organismes vivants dans l'atmosphère de Vénus, vue qu'il est impossible d'envoyer une sonde sur sa surface à cause de la pression atmosphérique et de la température

On considère généralement que l'atmosphère terrestre va jusqu'à une centaine de kilomètres (et non pas 1'000 comme l'a suggéré BOOBA.KYN) au delà nous nous retrouvons donc dans l'espace… Concernant la gravité c'est une force fondamentale qui n'a pas de limite (http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/images/articles/particules-elementaires-ille/interactions-tableau.png)…

Peut on parler de "vie extraterrestre" à 10 000 mètres d'altitude ? J'imagine que c'est pas l'espace mais jusqu'à quelle altitude considère-t-on la Terre en tant que telle ? Merci à celui qui voudra bien me répondre

Ouai bah celles au-dessus du Nord faut qu'elles arrêtent de boire parce qu'elles pissent beaucoup... -->[ •]

C'est en fait le contraire qui serait surprenant. Les vents transportent bien les poussières sur d'énormes distances, par exemple annuellement des milions de tonnes de sable du Sahara fertilisent la forêt amazonienne. http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/environnement-sable-sahara-fertilise-foret-amazonienne-57312/

Il y a aussi énormément de bactéries dans le corps humain.