Souvent décrié comme un outil simpliste, faux, et n'ayant pas des articles de qualités, Wikipedia est pourtant très sur. En effet, étant en Master d'histoire, j'ai beaucoup de professeurs-chercheurs qui rédigent des articles pour Wikipedia. Et ils ne les écrivent souvent pas seul: un comité scientifique vérifie la véracité de leurs propos! Même si évidement Wikipedia ne peut se suffire à lui meme, et que des compléments d'informations sont indispensables à côté.

Même avec Nupedia certains auraient trouvé le moyen de dire que les anecdotes ne sont pas juste...

Un pote avait mis des choses délirantes sur la page du groupe Good Charlotte... J'aurais été un des fondateurs, né à Fontainebleau dans le 77 d'un père esquimau et d'une mère pygmée. Ce genre de conneries bien visibles. Et bien, c'était resté 3 jours comme ça, pas plus. Impressionnant, je trouve. Mais je pense que ce type de sabotage débile, mais sans méchanceté sautent assez rapidement. Mais les inexactitudes subtiles et volontaires, elles par contre peuvent rester très très longtemps. Du genre tel rappeur a rencontré son acolyte lors d'un battle dans bronx au lieu du Queens, par exemple. Mais globalement parlant, je trouve que Wikipedia, c'est beau. C'est une illustration que l'être humain n'est pas si pourri que ça. Le concept du collaboratif fonctionne au niveau de la planète, et même si il y a de petits plaisantins, voire des gens vraiment malintentionnés, et bien ça continue de fonctionner car il y a plus de gens bienveillants que malveillants. C'est sûrement naïf ce que je dis, mais qu'importe, moi, ça me fait plaisir.

et apres on a privilegie la quantité à la qualité et ça donne ce que c maitenant un gros bordel

Je suis d'accord Wikipedia est très surveiller, je travaille dans une boîte de développement Web et j'ai du toucher à une page Wikipedia pour un client, pour ajouter une information il faut obligatoirement la sourcer le pire étant de prouver qu'une information sourcé est fausse :/

Sachez que des pages Wikipédia sont classées sensibles et donc très fiables car peu de personnes peuvent les modifier, c'est notamment le cas de la page de Mahomet. Il y a des page semi-securisées, la restriction est moindre mais existe bien ! La page de Clara Morgane en fait parti..

Wikipedia à besoin, un temps soit peut de mise à jour. Il y a beaucoup, de bêtises, citées, sur ce site. J' y apporte des corrections quand je sais de quoi je parle. ( quand je prends le temps ) J' ai des preuves... ( Physiquement parlantes, chez moi, en main propres ) Si Wikipédia me dis le contraire.... qu' ils viennent, je prouver l' inverse. Bref. Je ne suis pas le meilleur, mais : Comme tout à chacun. J' ai trouvé des divergences entre le Wiki.fr et le English et U.S. La traduction, ne raconte pas, forcément : les mêmes faits ou autre... C' est pas cool. Wikipedia va fermer ses portes, un jour, j' en ai bien peur. Si c' est le cas. Dommage, c' est une source de savoir en général , Plus : ( UK, US ) pour nos jeunes. Nos, Enfants qui ne liront plus le dico. ( le Larousse, ni le bescherelle ) Wikipedia peu palier à cela. mais.... Frenchy de mes deux ( que n' utilise pas les NTM ) : Si j' aurais su, J' aurais pas venu. En Français: Si j' avais su, je ne serai pas venu. Wiki, Une sorte de Dictionaire Web en fait. Même avec certaines erreurs, ce site reste fiable à 85% voir 90% Ce suivant les sources traitées. Voir TR3B Wikipedia. et là je suis dans la panade... J' ai 44 ans, je ne parle pas dans le vide. Merci de m avoir lu.

Protitez en tous les pro-wiki, celle ci est dans une campagne de dons J'ai entendu beaucoup de gens aimants le principe... 'N'hésitez pas!!' 5 balles c'est moins qu'un paquet de clopes!!!

Alors moi, je voudrais faire un commentaire de soutien à Wikipedia, qui est juste le site n1 de l'aide à la personne de son collège jusqu'à son bac (de manière générale) quand il doit faire des recherches, et celui que tout le monde utilise dès qu'il s'agit de trouver une biographie ou une bibliographie, connaître le résumé d'un livre ou le réalisateur et les acteurs d'un film, une date d'un traité, les dimensions d'une toile, et j'en passe... Ce ne sont pas les seuls qui peuvent donner une info, évidemment, mais ce sont les seuls qui peuvent aborder tout les thèmes (et sans pub en plus !!). Donc merci à Wikipedia, et si vous avez l'occasion de donner, faites-le, parce que Wikipedia est - je vous les rappelle - une société à but non lucratif, et tout ce que vous donnez va dans le "non-pub" et le développement. Petite anecdote : Wikipedia, si elle n'était pas une société a but non lucratif, aurait un chiffre d'affaire estimé à celui de Twitter (aux environs). Eh oui, ça rapporte les pubs... ;) C'était l'instant pub, merci de votre attetion^^.

Perso j'attends que le texte d'introduction sur Cristiano Ronaldo change pour notifier qu'il est considéré comme un des meilleurs joueurs de tous les temps. Après je croirais en la bonne foi des contributeurs de Wikipedia :D

Complément nécessaire: les USA (et plus généralement l'Amérique du nord) sont un pays très différencié. Les "Américains" touristes à Paris sont trop jugés comme représentatifs de leur pays: souvent tonitruants (they are loud people, me disait un Britannique), croyant que tout le monde parle anglais parce qu'une boutique porte en devanture "Englich speaken", se croyant cultivés parce qu'ils ont "fait l'Europe" avec un jour à Rome, un à Paris, et un à Londres (authentique), et inconscients au point de pouvoir porter un pantalon jaune citron à carreaux, à l'intérieur de la Sainte-Chapelle, sans rien comprendre de la culture européenne, de se demander (encore authentique) si le Parthénon est de moins ou plus cinq siècles avant notre ère, et "combien ça a coûté?" devant Notre-Dame. Oui, cela existe, est le plus ostensible; mais ils ont souvent économisé des années pour se payer ce voyage - car il y a beaucoup de pauvres et délaissés aux USA, pas seulement les hispanophones, et cela explique le résultat d'une campagne présidentielle récente, une fois de plus ridicule avec ses ballons, majorettes, slogans débiles, coups bas, etc.. Il faut comprendre que dans un grand pays, il y a le meilleur mais aussi le pire. C'était vrai de l'Empire Romain, c'est vrai de la Chine. Ne pensez pas que tous les "Américains" n'en soient pas conscients et honteux, mais il ne s'agit pas des plus visibles.

J'ai un doctorat en bio et en ce qui concerne la biologie, le wikipedia est excellent. Je n'y ai jamais vu de faute jusqu'à présent.

Wikipédia n'est pas parfait, mais trouvez moi un autre média informatif plus accessible, libre de droits, sans pubs, modifiable et gratuit. Vous avez quatre heures. Wiki est l'avenir, la connaissance gratuite pour tous et la connaissance est la plus précieuse des richesses. Ce n'est pas parfait, mais c'est toujours mieux que les médias à sens unique! ^^

Face au succès de Wikipedia, Nupedia a pu aller se rhabiller! *badoum tssss*

Un pote avait mis des choses délirantes sur la page du groupe Good Charlotte... J'aurais été un des fondateurs, né à Fontainebleau dans le 77 d'un père esquimau et d'une mère pygmée. Ce genre de conneries bien visibles. Et bien, c'était resté 3 jours comme ça, pas plus. Impressionnant, je trouve. Mais je pense que ce type de sabotage débile, mais sans méchanceté sautent assez rapidement. Mais les inexactitudes subtiles et volontaires, elles par contre peuvent rester très très longtemps. Du genre tel rappeur a rencontré son acolyte lors d'un battle dans bronx au lieu du Queens, par exemple. Mais globalement parlant, je trouve que Wikipedia, c'est beau. C'est une illustration que l'être humain n'est pas si pourri que ça. Le concept du collaboratif fonctionne au niveau de la planète, et même si il y a de petits plaisantins, voire des gens vraiment malintentionnés, et bien ça continue de fonctionner car il y a plus de gens bienveillants que malveillants. C'est sûrement naïf ce que je dis, mais qu'importe, moi, ça me fait plaisir.

Ce qui est intéressant avec Wikipedia ce sont les sources des articles

Sur ou pas, perso je passe plusieurs heures par mois à corriger des erreurs dessus, et faire au moins un don par an, car il ne faut pas oublier que les sources de wiki, c'est nous tous. C'est sympa de lire des articles dessus, mais gratifiant d'y participer.

Même avec Nupedia certains auraient trouvé le moyen de dire que les anecdotes ne sont pas juste...

Source : Wikipedia *trollface*

Souvent décrié comme un outil simpliste, faux, et n'ayant pas des articles de qualités, Wikipedia est pourtant très sur. En effet, étant en Master d'histoire, j'ai beaucoup de professeurs-chercheurs qui rédigent des articles pour Wikipedia. Et ils ne les écrivent souvent pas seul: un comité scientifique vérifie la véracité de leurs propos! Même si évidement Wikipedia ne peut se suffire à lui meme, et que des compléments d'informations sont indispensables à côté.

L'origine du mot vient d'un terme hawaïen, wiki, signifiant "rapide, vite!", et aussi "informel". https://en.wikipedia.org/wiki/Wiki#History https://fr.wikipedia.org/wiki/Hawa%C3%AFen#Quelques_mots_hawa.C3.AFens