la source me paraît très orientée avec "6 générations sont nécessaires". il y'a une différence entre "être nécessaire" et "on constate" car tout le monde n'a pas l'ambition et la volonté de s'élever socialement. Je ne pense pas que si on se limite aux ambitieux, 6 générations soient nécessaires. Ce n'est pas du tout péjoratif, simplement tout le monde n'a pas les mêmes objectifs de vie, certains préféreront privilégier la famille, la religion, le temps libres, etc. plutôt que de chercher à s'élever socialement.

https://secouchermoinsbete.fr/82051-selon-les-pays-la-duree-d-acces-a-la-classe-moyenne-varie Un sujet qui te tient à coeur Nomatters ?

Cette assertion est tout à fait biaisée, on parle de statistiques La moyenne peut s'élever ou baisser, mais elle est toujours "moyenne" : si tous les "pauvres" deviennent "plus riches", ça fait remonter le niveau de la moyenne, qu'ils n'atteignent toujours pas, puisque la fortune des "riches" fait s'éloigner la barre "classe moyenne" c'est un parcours dont le chemin s'allonge sans cesse C'est comme le QI : certains disent que le QI moyen d'une population est de 105, ou 98... NON, la moyenne du QI d'une population est toujours 100, c'est la valeur absolue de ce "100" qui varie, il correspond peut-être à 98, ou 105, d'une autre population ou d'une autre époque, mais sur l'échantillon traité, la moyenne est 100 ÉPICÉTOU

Mdr il y a une de nos anciennes 1ere dame dont la grand-mère est née ds un village du département et qui la 1ere à amélioré sa condition, sa petite fille a finit à l'elysee, c'est Carla Brunie

Bon, je pense qu’on est globalement d’accord pour trouver que le titre est racoleur. Je ne nie pas le sérieux de l’étude, mais avoir voulu résumé les 300 pages par une affirmation qui frappe les esprits « il faut 6 générations ! » est la chose que je trouve ridicule. De plus, pour avoir un titre qui parle, il paraît qu’il faut convertir en unité plus parlante, c’est toujours plus clair quand on donne un volume en équivalent « piscine olympique » ou une distance en « terrains de foot », pourquoi donner un intervalle de temps en génération, alors qu’i aurait été bien plus clair de dire « il faut 65700 dodos pour changer de classe sociale »

Désolé, mon copier coller ci-dessus a reproduit mon commentaire 2 fois.... Erreur de manip...

Démonstration : 6 générations = 126 ancêtres (minimum car avec les veuvages, les remariages, etc. il faudrait plutôt compter 150) En sens inverse, c’est « pire » chaque couple peut avoir plus de 2 enfants (jusque 13 dans ma famille !). La dispersion entraîne donc des milliers de combinatoires. Je connais à peu près le niveau d’études, le métier, et le patrimoine de mes parents et grands parents. Au-delà, hors quelques exceptions, je n’ai pas la moindre idée des suivants. Je n’ai trouvé aucun ami qui connaisse la situation de leurs arrière grands parents. Et du coup d’autres questions sont apparues : si j’avais eux 1/3 d’ancêtres « riches », 1/3 moyens et 1/3 pauvres, que conclurait l’étude ? En excluant ces cas « brouillés » il faudrait encore plus de milliers d’individus pour faire une étude. Mais comment trouver des milliers d’échantillons si, comme dans mon entourage, personne ne connait sa propre ascendance J’ai donc parcouru l’étude (322 pages en anglais avec des graphiques très imposants…) pour comprendre comment ils avaient fait l’étude. Et je n’ai trouvé aucune explication (mais je n’ai sans doute pas bien compris). J’ai cherché la description des échantillons. Il n’y en a pas hormis des citations d’autres études de l’OCDE, qui citaient etc. . Et là je n’avais pas le temps d’aller les lire. La seule explication que j’ai devinée est « l’extrapolation ». Cela consiste à prendre quelques échantillons, puis à les multiplier en nombre à tout un pays ou en années pour simuler ce que cela pourrait donner sur N générations. Exemple : si 10 relations père-fils indiquent une augmentation moyenne du patrimoine de 10%, on peut imaginer que le patrimoine aura doublé en 7 générations environ. Absurde. Rappelons que tous les habitants de l’Europe sont mathématiquement les descendants de Charlemagne. Nous devrions tous des petits-empereurs. En prenant l’extrapolation de cet exemple, en Europe, en moyenne, nous passons tous du niveau d’empereur à celui de classe moyenne en 1200 ans. CQFD.

L’OCDE a publié cette étude résumée en un slogan racoleur qui a réussi à provoquer un grand Buzz dans la presse. Son titre : « L’ascenseur social est-il cassé ? ». Je cite : « Selon cette étude réalisée dans 24 pays de l'OCDE, un descendant d’une famille pauvre devra attendre en moyenne cinq générations avant d’atteindre le revenu moyen. En France, il faut même compter six générations. Cent quatre-vingts ans, soit six générations. Voilà ce qu'il faut pour qu'un individu issu d'une famille pauvre en France atteigne le revenu moyen, qui s'élève à 27 000 euros. C'est ce qu'estime un rapport de l'OCDE publié ce vendredi (document en anglais). Il en est de même en Allemagne ou au Chili. Dans l'ensemble des pays de l'OCDE, il faut compter en moyenne cinq générations. Parmi les mauvais élèves figurent le Brésil et l'Afrique, où il faudrait neuf générations. A l'inverse, au Danemark et dans les pays nordiques (Norvège, Suède, Finlande), deux à trois générations seulement sont nécessaires pour s'élever socialement. » Cette étude est-elle antilibérale ? L’OCDE n’est pas réputée de gauche mais cette étude a été reprise avec gourmandise par de nombreux journaux et politiques de gauche pour pointer les inégalités et la « nécessaire » intervention de l’Etat pour réduire ce déterminisme social. Force est de constater que le résumé est alarmiste. Si l’on le lit un peu vite on conclue qu’on est tous dans un tunnel social dont on peut au mieux échapper qu’au bout de 180 ans. Six générations pour changer de classe sociale c’est décourageant. Cela pousse à la révolte. Cela justifierait même une révolution et la lutte des classes. Je me suis donc demandé comment cette étude avait été réalisée. Cette étude est-elle sérieuse ou trompeuse ? Chacun sait peut toujours tordre les chiffres pour leur faire dire ce que l’on veut. Mais la torsion est plus ou moins « honnête ». Pour qu’une étude de ce type soit significative, il fallait que les échantillons soient représentatifs, donc nombreux. Commençons par moi. C’est rapide. Il se trouve que mon grand père était agriculteur. Et encore, il n’était même pas car mon père était orphelin et pauvre à la naissance. Pourtant mon père parvint, par son travail et son mérite à devenir Ingénieur en chef des Ponts et Chaussées. La « méritocratie à la Française » avait donc bien fonctionné (Enseignement laïc gratuit et obligatoire, concours publics et anonymes des grandes écoles, etc.) Du coup je me suis demandé comment ma famille se retrouvait être si atypique pour échapper ainsi à l’étude. Et comment la France au contraire se retrouvait le cancre du palmarès (mis à par le Brésil ou l’Afrique qui imposeraient 9 générations). D’ailleurs il m’est revenu que des amis m’avaient signalé qu’ils avaient aussi ce type de grand écart social. A savoir des gens de « classe moyenne » qui avaient quelques ancêtres de CSP ++ (des juges, des députés, des généraux, des chefs d’entreprises, etc.). Et aussi, mais plus rarement car on les oublie plus volontiers des ancêtres simples soldats ou ouvriers agricoles ou même des clochards (j’en ai aussi dans ma famille, mais ils n’ont pas leur portrait dans le salon) Comment ma famille ou donc celle de mes amis avaient pu échapper à ce déterminisme social. Et j’ai commencé à retracer laborieusement l’histoire des 6 générations au dessus de la mienne. Et j’ai réalisé, malgré ma passion pour l’histoire et généalogie que c’était juste… IMPOSSIBLE. démonstration en commentaire suivant :

L’OCDE a publié cette étude résumée en un slogan racoleur qui a réussi à provoquer un grand Buzz dans la presse. Son titre : « L’ascenseur social est-il cassé ? ». Je cite : « Selon cette étude réalisée dans 24 pays de l'OCDE, un descendant d’une famille pauvre devra attendre en moyenne cinq générations avant d’atteindre le revenu moyen. En France, il faut même compter six générations. Cent quatre-vingts ans, soit six générations. Voilà ce qu'il faut pour qu'un individu issu d'une famille pauvre en France atteigne le revenu moyen, qui s'élève à 27 000 euros. C'est ce qu'estime un rapport de l'OCDE publié ce vendredi (document en anglais). Il en est de même en Allemagne ou au Chili. Dans l'ensemble des pays de l'OCDE, il faut compter en moyenne cinq générations. Parmi les mauvais élèves figurent le Brésil et l'Afrique, où il faudrait neuf générations. A l'inverse, au Danemark et dans les pays nordiques (Norvège, Suède, Finlande), deux à trois générations seulement sont nécessaires pour s'élever socialement. » Cette étude est-elle antilibérale ? L’OCDE n’est pas réputée de gauche mais cette étude a été reprise avec gourmandise par de nombreux journaux et politiques de gauche pour pointer les inégalités et la « nécessaire » intervention de l’Etat pour réduire ce déterminisme social. Force est de constater que le résumé est alarmiste. Si l’on le lit un peu vite on conclue qu’on est tous dans un tunnel social dont on peut au mieux échapper qu’au bout de 180 ans. Six générations pour changer de classe sociale c’est décourageant. Cela pousse à la révolte. Cela justifierait même une révolution et la lutte des classes. Je me suis donc demandé comment cette étude avait été réalisée. Cette étude est-elle sérieuse ou trompeuse ? Chacun sait peut toujours tordre les chiffres pour leur faire dire ce que l’on veut. Mais la torsion est plus ou moins « honnête ». Pour qu’une étude de ce type soit significative, il fallait que les échantillons soient représentatifs, donc nombreux. Commençons par moi. C’est rapide. Il se trouve que mon grand père était agriculteur. Et encore, il n’était même pas car mon père était orphelin et pauvre à la naissance. Pourtant mon père parvint, par son travail et son mérite à devenir Ingénieur en chef des Ponts et Chaussées. La « méritocratie à la Française » avait donc bien fonctionné (Enseignement laïc gratuit et obligatoire, concours publics et anonymes des grandes écoles, etc.) Du coup je me suis demandé comment ma famille se retrouvait être si atypique pour échapper ainsi à l’étude. Et comment la France au contraire se retrouvait le cancre du palmarès (mis à par le Brésil ou l’Afrique qui imposeraient 9 générations). D’ailleurs il m’est revenu que des amis m’avaient signalé qu’ils avaient aussi ce type de grand écart social. A savoir des gens de « classe moyenne » qui avaient quelques ancêtres de CSP ++ (des juges, des députés, des généraux, des chefs d’entreprises, etc.). Et aussi, mais plus rarement car on les oublie plus volontiers des ancêtres simples soldats ou ouvriers agricoles ou même des clochards (j’en ai aussi dans ma famille, mais ils n’ont pas leur portrait dans le salon) Comment ma famille ou donc celle de mes amis avaient pu échapper à ce déterminisme social. Et j’ai commencé à retracer laborieusement l’histoire des 6 générations au dessus de la mienne. Et j’ai réalisé, malgré ma passion pour l’histoire et généalogie que c’était juste… IMPOSSIBLE. démonstration en commentaire suivant :

disons qu'on est en 1870 (Napoléon III) et que les pauvres représentent le quart le moins favorisé de la population Aujourd'hui, nos six différentes générations ont bossé comme des folles, et on a multiplié par 10 (ou 20 ou 100...) le pouvoir d'achat des populations... Le gâteau est beaucoup plus gros, mais quand il y a quatre parts il y a toujours un quart des gens plus pauvres que la "moyenne" Tu peux aller aussi vite et aussi loin que tu veux, tu n'atteindras jamais l'horizon

Les pays nordiques vont chuter vu leur politique migratoire ces dernières années.

J'ai entendu à plusieurs reprises cette affirmation et la trouve particulièrement inutile. Non pas que mon discours soit du type "oui on peut réussir en partant de rien", ce n'est pas du tout mon propos et nier le fait qu'il est plus facile de s'en sortir lorsque nos parents sont à l'aise financierement est faux. C'est plus le principe de "il faut 6 générations". - si je suis pauvre, mon arrière arrière arrière arrière petit fils sera t il riche ? Bah non, en moyenne, il sera moins riche que si j'étais moi même riche - si je reprends le cas de mon 3*arrière petit fils (ou fille ça ne change rien à la question), peut-on considérer que cet enfant est caractériser par le fait que je serais son 3*arrière grand père ? Bah non, iel aurait a priori 2^6 ancêtres de la sixième génération (64 si vous avez la flemme de compter), donc je ne sais pas vous, mais moi, je ne me suis jamais dit "tiens, tu es le 3*arrière petit fils d'un riche/pauvre". D'ailleurs je suis quasi sûr que sur mes 64 ancêtres de cet ordre (qui ont en gros 150 ans de plus que moi en comptant 25 ans par génération) il devait y avoir des riches et des pauvres. Et la richesse/pauvreté de l'époque n'ont pas grand chose à voir avec ce qu'elle est aujourd'hui, et n'ont probablement rien à voir avec le même concept dans 150 ans. Non une stat qui pourrait intéressante, c'est de donner par exemple pour une personne dont les parents sont dans les 10% les plus pauvres, la probabilité que ses enfants se retrouvent dans cette tranche, dans la tranche entre 80-90% les plus pauvres et ainsi de suite. Désolé pour mon laïus mais dire qu'il faut 6 générations pour passer de pauvre à riche, je trouve que ça ne veut rien dire

Mais par contre dans l'autre sens, un accident de la vie et tu peux passer de classe moyenne a pauvre en quelques semaines :/

La France est un pays de caste où on a pas vraiment abandonné le système monarchique. Il n'y a qu'à voir les pouvoirs du président, un vrai roi soleil.

Je pense qu'il est important de savoir de quoi on parle exactement. Il faut donc en France, 6 générations en moyenne pour passer de la tranche des revenus les 10% les plus bas jusqu'au revenu moyen. On explique cela par différents facteurs : - seulement 27% des enfants de travailleurs manuels font des études supérieures - seulement 17% des enfants de parents faiblement diplômés font des études supérieures - malgré un coût relativement faible des études supérieures en France, les coûts annexes restent élevées (logement dans les grandes villes, nourriture, livres, etc.) - les inégalités sociales à l'école sont difficiles à gommer On pourra noter aussi que seul 42% des enfants de familles aisés réussissent à rester dans cette catégorie sociale. Je rejoins également Gguil81 sur sa remarque. Être "riche" ou "aisée" n'est pas toujours une ambition généralisée. Cela dit, ce n'est pas impossible de le faire en une seule génération avec beaucoup de travail.

Cette assertion est tout à fait biaisée, on parle de statistiques La moyenne peut s'élever ou baisser, mais elle est toujours "moyenne" : si tous les "pauvres" deviennent "plus riches", ça fait remonter le niveau de la moyenne, qu'ils n'atteignent toujours pas, puisque la fortune des "riches" fait s'éloigner la barre "classe moyenne" c'est un parcours dont le chemin s'allonge sans cesse C'est comme le QI : certains disent que le QI moyen d'une population est de 105, ou 98... NON, la moyenne du QI d'une population est toujours 100, c'est la valeur absolue de ce "100" qui varie, il correspond peut-être à 98, ou 105, d'une autre population ou d'une autre époque, mais sur l'échantillon traité, la moyenne est 100 ÉPICÉTOU

la source me paraît très orientée avec "6 générations sont nécessaires". il y'a une différence entre "être nécessaire" et "on constate" car tout le monde n'a pas l'ambition et la volonté de s'élever socialement. Je ne pense pas que si on se limite aux ambitieux, 6 générations soient nécessaires. Ce n'est pas du tout péjoratif, simplement tout le monde n'a pas les mêmes objectifs de vie, certains préféreront privilégier la famille, la religion, le temps libres, etc. plutôt que de chercher à s'élever socialement.

Le ruissellement étant plus lent par chez nous signifie-t-il que le français est plus "absorbant" que ses voisins européens ? Vous avez trois heures.

En Ethiopie, une génération peut suffire...^^ (Cf. anecdote sur Malik Ambar de ce jour)

https://secouchermoinsbete.fr/82051-selon-les-pays-la-duree-d-acces-a-la-classe-moyenne-varie Un sujet qui te tient à coeur Nomatters ?