74 000 L selon les sources et 72 672 L selon internet. C'est l'entreprise fabriquant les systèmes de largage et effectuant la transformation des Boeing qui n'était pas rentable. L'avion en lui même n'est jamais rentable. Un service (public généralement) l'achète et s'en sert contre les feux de forêt. Cela ne rapporte jamais d'argent. Autres chiffres impressionnants : l’appareil peut vider son réservoir en 6 secondes et le remplir au sol en 30 minutes. Par contre il a plein de défauts : - peu maniable, peu manœuvrable - cher à l'achat - décollage et aterrissage plus long et complexe (nécessite une vraie piste asphaltée et dotée d'une certaine longueur) - ne peut pas se ravitailler en eau dans un point d'eau comme un hydravion - nécessite un avion pointeur pour le guider - ces moteurs détestent voler dans les volutes de fumée pouvant contenir des branchages calcinées et autres poussières (c'est pourquoi les bombardiers d'eau sont généralement avec moteurs à hélices)

Autre défaut: si on l'utilise sur un canal pour un remplissage, il peut rester coincé en travers ...

"Le seul exemplaire encore en service est actuellement en vente, en raison de son manque de rentabilité". Le service marketing n'a pas l'ai très rentable non plus. C'est comme quand on veut nous vendre une garantie sur un produit : "Prenez la garantie car le produit risque de tomber en panne." Du coup, ça ne donne pas envie d'acheter le produit.

Certains complotistes utilisent des photos de ce type d’appareil pour « preuve » de la réalité des chemtrails. Cette théorie de la conspiration postule que des gens (le fameux ILS :)) dispersent des produits dans l’atmosphère pour, selon les personnes, stériliser la population, la contrôler, etc. Et toujours selon cette théorie, les traînées de condensation en sortie des réacteurs d’avions sont justement ces produits.

@NoMatters tu bosses dans le contrôle de gestion ? Si oui, j'ai une question pro, il y a moyen de prendre contact ?

Du coup j'ai cherché : une piscine olympique (50m de long, 25 de large en général) c est entre 2.5 millions et 3.5 millions de litres. Juste pour mettre les choses en perspective (80,000 litres me paraîssait énorme)

"Le seul exemplaire encore en service est actuellement en vente, en raison de son manque de rentabilité". Le service marketing n'a pas l'ai très rentable non plus. C'est comme quand on veut nous vendre une garantie sur un produit : "Prenez la garantie car le produit risque de tomber en panne." Du coup, ça ne donne pas envie d'acheter le produit.

Evergreen, un lien avec le bateau qui a bloqué le canal de Suez ?

Autre défaut: si on l'utilise sur un canal pour un remplissage, il peut rester coincé en travers ...

74 000 L selon les sources et 72 672 L selon internet. C'est l'entreprise fabriquant les systèmes de largage et effectuant la transformation des Boeing qui n'était pas rentable. L'avion en lui même n'est jamais rentable. Un service (public généralement) l'achète et s'en sert contre les feux de forêt. Cela ne rapporte jamais d'argent. Autres chiffres impressionnants : l’appareil peut vider son réservoir en 6 secondes et le remplir au sol en 30 minutes. Par contre il a plein de défauts : - peu maniable, peu manœuvrable - cher à l'achat - décollage et aterrissage plus long et complexe (nécessite une vraie piste asphaltée et dotée d'une certaine longueur) - ne peut pas se ravitailler en eau dans un point d'eau comme un hydravion - nécessite un avion pointeur pour le guider - ces moteurs détestent voler dans les volutes de fumée pouvant contenir des branchages calcinées et autres poussières (c'est pourquoi les bombardiers d'eau sont généralement avec moteurs à hélices)