Une source un peu plus loquace sur le sujet : http://centenaire.org/fr/une-societe-lepreuve-de-la-guerre#3 On y apprend par exemple que par manque de cuir, les Allemands portaient des Ersatzschuhen (chaussures de remplacement) qui donnera le nom commun « ersatz » en français désignant un succédané de moindre qualité.

Le blocus a été un élément très important dans la victoire de l'Entente sur les Empires centraux. Dès 1916 on mange les animaux dans les zoos. Et dans la seconde moitié de la guerre, la quantité de viande par ration s'effondre, ce qui entraine des carences. La situation est grave en Allemagne, mais elle est encore pire en Autriche et dans l'Empire Ottoman. Cela participe à la déliquescence des armées, voir des états eux mêmes. La famine est un des facteurs causant la désertion, ce qui entraîne pillages et insécurité, ce qui demande de mobiliser des troupes à l'intérieur du pays etc.

Les anecdotes qui commencent par prétendre ce qui serait "souvent considéré" comme celle-ci, me surprennent toujours. Qui pourrait croire qu'il n'y a eu que des pertes militaires ? Il faudrait ignorer non seulement la famine mais aussi la "grippe espagnole" qui a fait des millions de morts en Europe (et encore plus dans le reste du monde) et qui ne choisissait pas ses victimes uniquement chez les militaires ! L'Europe est sortie de la première guerre mondiale complètement dépeuplée et c'est quand même assez connu alors je pense que cette anecdote est fausse, pas en ce qui concerne la famine mais pour son affirmation sans preuve de ce qui serait "souvent considéré" ! Et il n'y a pas de source d'ailleurs pour étayer cette affirmation qui me paraît complètement fantaisiste.

À noter aussi que ce blocus impacta aussi lourdement les prisonniers alliés détenus en Allemagne, et qui virent leur ration se réduire au fur et à mesure de la guerre, plus ou moins à cause de leur propre pays

L’anecdote n’est pas forcément très parlante. Elle l’aurait été si elle avait donné le total des pertes humaines durant le conflit : 8,8 millions de civils et 9,7 millions de militaires (selon l’article Pertes humaines de la Première Guerre mondiale sur Wikipedia). Et cela sans compter les morts dues à la grippe espagnole

« Oh Barbara, qu’elle connerie la guerre... »

Les indemnités réclamées à l'Allemagne paraissent exorbitantes, mais elles ne couvrent que partiellement les dégâts causés par l'armée allemande sur une partie très importante du territoire. Des villages ont disparus, des secteurs immenses sont tombés en déshérences (disparition des propriétaires et aucune trace d'héritiers). L'organisation des armées à cette époque, par régions, départements, villes faisait de sorte que quand un obus tombait dans une tranchée, c'était un village qui perdait toute une classe d'hommes. Dans le village où je suis la moitié des toitures est encore couverte par les "Huguenot dommage de guerre 1920" L'armée allemande a volontairement ruiné, dévasté, ravagé les territoires qu'elle occupait au fur et à mesure de sa retraite... Il a fallut des décennies pour que les maisons soient rebâties que les champs redeviennent cultivables. Les "vieilles filles" (les "grandes tantes") qui pullulaient étaient sans espoir, il n'y a plus eu d'hommes mariables pendant 20 ans. Deux millions ont été mobilisés, seule la moitié est revenue indemne, un million de morts ou de blessés graves rien que pour la France, et ce avant que la grippe espagnole double les ravages. D'ailleurs, il faut préciser que l'Allemagne a intégralement payé cette indemnité (52 milliards de marks-or = 767 milliards d'Euros), en valeur réactualisée pour tenir compte de l'inflation, la majeure partie étant payée en nature : charbon, locomotives, acier, matières premières. Et le dernier versement (en espèces) date du 3 octobre 2010.

Les anecdotes qui commencent par prétendre ce qui serait "souvent considéré" comme celle-ci, me surprennent toujours. Qui pourrait croire qu'il n'y a eu que des pertes militaires ? Il faudrait ignorer non seulement la famine mais aussi la "grippe espagnole" qui a fait des millions de morts en Europe (et encore plus dans le reste du monde) et qui ne choisissait pas ses victimes uniquement chez les militaires ! L'Europe est sortie de la première guerre mondiale complètement dépeuplée et c'est quand même assez connu alors je pense que cette anecdote est fausse, pas en ce qui concerne la famine mais pour son affirmation sans preuve de ce qui serait "souvent considéré" ! Et il n'y a pas de source d'ailleurs pour étayer cette affirmation qui me paraît complètement fantaisiste.

Le blocus a été un élément très important dans la victoire de l'Entente sur les Empires centraux. Dès 1916 on mange les animaux dans les zoos. Et dans la seconde moitié de la guerre, la quantité de viande par ration s'effondre, ce qui entraine des carences. La situation est grave en Allemagne, mais elle est encore pire en Autriche et dans l'Empire Ottoman. Cela participe à la déliquescence des armées, voir des états eux mêmes. La famine est un des facteurs causant la désertion, ce qui entraîne pillages et insécurité, ce qui demande de mobiliser des troupes à l'intérieur du pays etc.

Bon et bien on comprend mieux pourquoi les Allemands étaient si énervés et revenchards après la "Der des der" (surnom qu'il ne devaient sûrement pas, à l'instar du terme "amitié franco-allemande" actuellement, employer).

Une source un peu plus loquace sur le sujet : http://centenaire.org/fr/une-societe-lepreuve-de-la-guerre#3 On y apprend par exemple que par manque de cuir, les Allemands portaient des Ersatzschuhen (chaussures de remplacement) qui donnera le nom commun « ersatz » en français désignant un succédané de moindre qualité.