Je le trouve nettement moins sympathique, en regardant les reconstitutions en images de la bête... https://www.google.com/search?q=Pseudotherium+argentinus&sca_esv=c786e18f386c8f3b&sca_upv=1&ei=Q9DJZt34GsStkdUPl4i9yAE&oq=Pseudotherium+argentinus&gs_lp=EhNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwIhhQc2V1ZG90aGVyaXVtIGFyZ2VudGludXMyBxAAGIAEGBMyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGKIEGIkFSPlCUMgRWL0xcAJ4AZABAZgBmwGgAcwPqgEEMTguNLgBA8gBAPgBAfgBApgCA6ACxwGoAg_CAg0QABiwAxjWBBhHGMkDwgIKEAAYsAMY1gQYR8ICERAAGIAEGLADGJIDGLgEGIoFwgIOEAAYgAQYsAMYkgMYigXCAhAQABgDGOUCGOoCGIwDGI8BwgIQEC4YAxjlAhjqAhiMAxiPAZgDDogGAZAGCpIHAzIuMaAHlM0B&sclient=mobile-gws-wiz-serp

Il pourrait être judicieux, pour ce genre d'anecdotes, d'utiliser le conditionnel plutôt qu'une tournure affirmative. La datation au carbone 14 est loin d'être une science exacte et souffre d'un biais important. En effet, cette datation part du principe que le taux de désintégration des atomes est constant dans le temps. Hors, cette hypothèse est de plus en plus remise en question. Sous des conditions de température et de pression variables, ce taux de désintégration est variable également. Il est donc délicat de dire "il vivait il y a 230MA", il serait préférable d'écrire "il aurait vécu il y a 230MA". Il pourrait tout aussi bien avoir vécu il y a 100 000 ou 10 000 ans, impossible d'avoir une certitude absolue.

230 millions d'années? une seule certitude, c'était un vertébré

Ce "racureuilmoute" fut découvert en 2006.

Pour le coup on a absolument aucune idée de ce à quoi il ressemblait. On pourra toujours épiloguer sur le pourquoi du comment et les avancées de la science : on ne sait pas et on ne saura jamais. On aura tout au plus une vague idée.

Je le trouve nettement moins sympathique, en regardant les reconstitutions en images de la bête... https://www.google.com/search?q=Pseudotherium+argentinus&sca_esv=c786e18f386c8f3b&sca_upv=1&ei=Q9DJZt34GsStkdUPl4i9yAE&oq=Pseudotherium+argentinus&gs_lp=EhNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwIhhQc2V1ZG90aGVyaXVtIGFyZ2VudGludXMyBxAAGIAEGBMyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGKIEGIkFSPlCUMgRWL0xcAJ4AZABAZgBmwGgAcwPqgEEMTguNLgBA8gBAPgBAfgBApgCA6ACxwGoAg_CAg0QABiwAxjWBBhHGMkDwgIKEAAYsAMY1gQYR8ICERAAGIAEGLADGJIDGLgEGIoFwgIOEAAYgAQYsAMYkgMYigXCAhAQABgDGOUCGOoCGIwDGI8BwgIQEC4YAxjlAhjqAhiMAxiPAZgDDogGAZAGCpIHAzIuMaAHlM0B&sclient=mobile-gws-wiz-serp

230 millions d'années? une seule certitude, c'était un vertébré

Il pourrait être judicieux, pour ce genre d'anecdotes, d'utiliser le conditionnel plutôt qu'une tournure affirmative. La datation au carbone 14 est loin d'être une science exacte et souffre d'un biais important. En effet, cette datation part du principe que le taux de désintégration des atomes est constant dans le temps. Hors, cette hypothèse est de plus en plus remise en question. Sous des conditions de température et de pression variables, ce taux de désintégration est variable également. Il est donc délicat de dire "il vivait il y a 230MA", il serait préférable d'écrire "il aurait vécu il y a 230MA". Il pourrait tout aussi bien avoir vécu il y a 100 000 ou 10 000 ans, impossible d'avoir une certitude absolue.