Moi j'ai une autre expression "quand ta grand mere aura des dent" :p

je crois pas tellement à cette histoire de l'évolution des espèces sinon comment expliquer qu'elles ont perdu leurs dents alors que d'autre espèces les en ont toujours ? je pense que la seule utilité de la dent du poussin c'est pour casser l'oeuf et basta !

Suite "Le but final n'est pas de lâcher dans la nature des poules carnivores dignes de Poulassic Park, mais de parvenir à faire pousser des dents sur des patients souffrant de graves anomalies dentaires."

@eddypou: bien sur que si la théorie de l'évolution est en contradiction avec la religion!

J'ai du mal à croire qu'on puisse encore nier l'existence d'une évolution des espèces. Ce qui n'est pas du tout en contradiction avec la religion. Ensuite on peut évidemment rester perplexe vis-à-vis des différentes théories. Je pense que celle de Darwin (à son origine) était incomplète mais extrêmement poussée pour l'époque ! La théorie des équilibres ponctués de Stephen J. Gould (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quilibre_ponctu%C3%A9) développe un peu plus cette théorie qui ne cessera d'être améliorée. En ce qui concerne l'intervention du hasard dans l'apparition de la vie, certains y verront l'intervention divine (ce qui ne me dérange pas vraiment sans y croire personnellement) d'autres y voient vraiment l'intervention de la nature seule. On a bien réussi à obtenir spontanément des acides-aminés simples à partir des conditions primitives (supposées). La question est : comment passe-t-on d'acides-aminés simples à un être vivant complexe ? ... Une expérience informatique dans laquelle on a simplement utilisé un écran pixélisié pour réaliser une forme simple (un carré). On a ensuite définit des règles simples (analogie aux règles de base de l'Univers) qui déterminent la conservation ou non des pixels à l'étape suivante. Cette expérience a abouti à la formation de formes complexes capables de réagir entre elles. Peut-être une preuve que la vie peut être formée par le hasard au sein de l'Univers ... N.B : je n'ai pas réussi à retrouver le nom de cette expérience. N'étant pas matheux, mon explication n'est probablement pas claire.

Bon les gars, faut arrêter avec la remise en cause de l'évolution : - on sait quand la vie est apparue, et on sait à peu près comment : http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis - on a les fossiles prouvant l'existence de formes intermédiaires : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils - et enfin, grace au séquençage du génome de nombreuses d'espèces, on a les preuves moléculaires : http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_evolution (désolé mais les liens en français sont tout pourri) Asseyez-vous une heure ou deux, prenez le temps de lire l'état actuel des connaissances, et revenez nous voir :p J'ai envie de dire : "on a les fossiles, on a gagné".

Perso. Mon ancêtre c'est pas King Kong.

En cherchant bien vous decouvriré que Darwin c était fortement inspiré de son grand père Erasmus Darwin

De même pour continuer sur les crânes. Un africain. Un européen un asiatique etc n'auront pas le même crâne. Il y a ceux qui ont des grosse tête des petit tête. Mâchoire. Orbite lobes. Etc. Tout. Est différent.

Plusieurs paléontologue du 19 eme siècle qui aurait soit disant découvert des crânes provenant d'homosapiens homoerectus etc. Ont tous avoué qu'il s'agissait de supercherie ( ils combinait des morceau de crâne humain avec des crânes de singe). Ceci a été confirmé pas les scientifique de nos jours.

3. Il a été prouvé génétiquement que la théorie de l évolution est fausse. Je vous invite a faire les recherche sur Google.

2. Je lis dans un commentaire précédent que l évolution se fait a l état embryonnaire. Difficile pour un embryon de vouloir se muté alors qu'il ne connait mais pas le monde extérieur et surtout ne sais même pas quelle mutation il aura besoin.

La théorie de l évolution a été réfute a mainte reprise. Difficile d y croire mais pourtant. Selon la théorie certaine espèce aurait muté physiquement en une toute autre espèce. 1. Comment se fait il qu'à ce jour aucun fossile d'une espèce intermédiaire n'a jamais été retrouvé.

" la vie a des dents et parfois elle mord" Stephen King

kan les poules avait des dents!!!!!!

Les poules n'ont plus de dents simplement parce que l'évolution l'a voulu ainsi. Lors de l'évolution, les êtres vivants gagnent ou perdent des capacités utiles ou non, les poules n'avaient pas l'utilité de leur dents. Autre exemple : les girafes n'avaient pas un aussi long cou de base. Les animaux se plient à leur milieu naturel et des spécificité en découlent :)

Moi je dis quand les moules auront des dents

je précise que mon commentaire précédent n'est en aucun cas du racisme! au cas où ca serait mal interprèté.

une question : l'Homme as-t-il des gènes "désactivés"?!?

si adil ne croit pas en l'évolution c'est tout simplement parce qu'il est musulman, je me trompe adil? pour les croyants c'est dieu qui a tout créé. Enfin je pense que c'est pour cette raison.

Et dans 100 000 000 000 000 000 000 ans les poules n'aurons plus de bec! :'(

waah.. comme quoi le temps change beaucoup de choses !!

Concernant cette adaptation, voilà ce qu'en dit l'ouvrage "Biologie, 7e édition" de Campbell et Reece, chez Pearson Education (une référence en Licence de biologie) : "Bon nombre des caractères des Oiseaux sont des adaptations qui facilitent le vol, notamment celles qui favorisent la réduction de la masse en vue de rendre le vol plus efficace. [...] Les Oiseaux actuels sont aussi dépourvus de dents, une adaptation qui réduit le poids de la tête."

Le nombre de Mazerati qu'on me doit moi.. D'ailleurs j'dois retourner voir le type qui m'as promit un penthouse sur l'empire states bldg !

Magnifiquement résumé Nephron. Par contre : [quote=Nephron]tu nous parlent de ces fameux chaînons manquant !! Entre le singe et l'homme, entre le dinosaure et l'oiseau, entre le chien et le dauphin, et j'en passe.[/quote] Hey, on en a des chainons manquants quand même (des formes transitionnelles) ! Cf la très impressionnante liste sur wikipedia en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Pfff n'importe quoi...Des poules avec des dents et pourquoi pas des chevaux ailés...

[quote=DevilClad]Ensuite au niveau de l'évolution, c'est quelque chose de très compliqué. En effet, les mutations sont dues aux hasard. La plupart des mutations sont délétères, et provoquent la mort de l'embryion si elle est trop délétère, au des maladies. D'autres mutations n'ont aucun effets (mutation silencieuses) et d'autres encore peuvent donner ou changer une caractéristique de l'individu. C'est seulement si cette mutation apporte un gain de survie de l'espèce qu'elle serra conservée : les individu qui ne l'ont pas mourront plus facilement et laisseront la place à ceux qui l'ont.[/quote] Ce qui correspond à un exemple de "selection positive". J'aimerais ajouter un élément : il ne faut pas croire que l'évolution est dirigée uniquement par ces forces de sélection. Kimura a montré dans les années 60 que la conservation (ou non) de mutation était en grande partie due au hasard : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_neutraliste_de_l%E2%80%99%C3%A9volution Ce qui veut dire que le résultat de l'évolution n'est pas toujours optimal en réalité ;) (pour la petite blague, ce qui amène à parler parfois de "crap design", contrairement à ce que veulent faire croire les partisans de l'"intelligent design"). Pour en revenir au débat, peut-être que les poules auraient eu un avantage à garder leurs dents, mais cet avantage n'était visiblement pas assez significatif pour être "vu" par l'évolution. Ceci est d'autant plus vrai que la taille des populations est petite : Imaginons que j'ai une pièce truquée pour gagner au pile ou face, qui sort pile avec 1% de chances de plus que face. Si je lance 10 fois cette pièce contre toi, je ne vais pas avoir un avantage terrible. Par contre, si on joue un million de fois, ça veut dire que pile va sortir 510 000 fois au lieu de 500 000, je vais t'escroquer ton argent 10 000 fois, et je vais gagner ! Donc, a moins que l'avantage provoqué par une mutation soit très significatif, ou que la taille de population soit très grande (bactérie, ou rongeurs), l'évolution se fait beaucoup par le hasard, aboutissant à des résultats parfois non-optimaux.

Commentaires très pertinents de Nascientu et DevilClad. J'ajouterais un élément de réflexion pour Adil.halil : Les chercheurs n'ont pas encore réussi à créer la vie en laboratoire en partant de rien, en effet (c'est-à-dire, en partant simplement d'une soupe d'atomes et molécules). Par contre, il a été montré qu'à partir de cette soupe, on pouvait générer les énormes molécules constituant les cellules vivantes (les acides aminés) : http://www.sciencemag.org/content/300/5620/745.full L'étape manquante ? Générer des énormes molécules pouvant se répliquer, fondement même de la vie. On n'a pas encore "vu" ces molécules apparaitre spontanément en laboratoire, mais on sait les créer : http://www.sciencemag.org/content/323/5918/1229 Ceci démontre la faisabilité de la chose dans la nature, sur plusieurs milliards d'années, et à l'échelle de l'univers (la vie a pu apparaitre ailleurs que sur terre, et être transporté sur terre par les météorites) Il faut bien réaliser que même si la probabilité d'apparition de telles molécules est très faible (énormes molécules pouvant se répliquer d'elles-même), l'univers est gigantesque, et l'age de cet univers énorme, ce qui rend finalement très probable l'apparition spontanée de la vie. Les éprouvettes de nos laboratoires ne peuvent pas faire des milliards de milliards d'essais pendant des milliards d'années.