Son nom est plus sympa en anglais. Il s’appelle LUCA pour Last Universal Common Ancestor

C'est intéressant de se demander à partir de quel moment on peut considérer un organisme comme "vivant". Certains scientifiques estiment que l'apparition du "vivant" est lors de la première réplication EXACTEMENT identique des acides nucléiques (ADN et ARN). D'autres pensent que c'est lors de l'acquisition d'une forme cellulaire. Il n'y a pas de barrière précise entre le vivant et le non-vivant, que ce soit dans les sciences ou en juridiction (a quel moment un être est "vivant" : Ca dépend des religions, des cultures...). Chez les asiatiques, on considère qu'un être est "vivant" quand la cellule oeuf est formée. En France, on considère qu'un enfant est "vivant" quand les poumons se sont remplis d'air (1ere respiration). Désolé du petit HS, mais je trouve cela passionnant. Sources : Mes cours d'embryologie et d'histoire de l'évolution

Commun Unique ! Ca ne dément pas l'existence de lignées concurrentes qui se seraient éteintes, sans donner aucune descendance, ni de lignées pré-existantes (éteintes également à ce moment), simplement la vie telle qu'on la connaît actuellement ne descendrait ni de ces lignées concurrentes, ni d'autres lignées plus anciennes :)

Quel est l'origine de cet être ?

Il y a une vidéo très intéressante sur YouTube de la chaîne "Balade Mentale" qui traite de ce sujet :) https://youtu.be/_EEO7fav5pw

Tous les êtres vivants actuels partagent le même ADN, le même code génétique (à quelques toutes petites exceptions près), possèdent tous des chromosomes, sont tous constitués de cellules formées de membranes lipidiques et d'un cytoplasme. Tous les êtres vivants partagent des gènes en commun, qui ont donc été conservés lors de l'évolution. On a pas loin de 10% de gènes en commun avec une simple bactérie. Ce chiffre monte à 35% avec un grain de riz ! Je ne vois pas comment on peut expliquer l'histoire de la vie autrement que par l'évolution. Nous sommes plein de traces de l'évolution. Des trucs aberrants ou totalement inutiles pour nous aujourd'hui, comme des traces restantes de nos ancêtres communs, un héritage perdu nous rappelant que nous ne sommes qu'une espèce parmi des millions d'autres, et que nous disparaîtrons tôt ou tard de cette planète.

De manière générale, j’ai l’impression qu’il y a confusion entre hypothèse et théorie dans les commentaires.

C'est quand même dingue sur ce site le nombre de personne qui se sentent obligé de reprendre les autres pour ne rien dire. J'ai écrit un commentaire qui dit une simple chose : la théorie de Darwin c'est super mais il y a des insuffisance. Et là ! ça y est : Soit je suis un neuneu qui comprend rien à la théorie de l'évolution, soit je suis créationniste ! Et bien non les amis ! Mais quand on dit : "il existait il y a 3,5 milliard d'année..." alors que justement on sait pas vraiment ! Moi je suis pas d'accord. L'anecdote aurait du commencé par : "il aurait existé il y a..." ou "selon la theorie de ..." Vous savez a quoi vous me faite pensé les gens qui se la raconte avec des connaissances proches de zéro ? Aux connards qui ont condamné Gallilé a mort parce que tout le monde disait que la terre était plate ! Vous vous épanouissez seulement que dans votre ignorance. Et c'est contraire aux principes de la démarche scientifique. Merci

Adam et Èveve ont existé, mais à des époques différentes l'un de l'autre. Les mitochondries sont transmis par la mère uniquement. En remontant l'arbre généalogique de l'humanité, il y a un moment où les branches concordent à un unique individu. La fameuse Ève mitochondriale. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale Le même raisonnement s'appliquer pour l'Adam (avec le chromosome sexuel Y) sauf qu'il est le patrilinéaire commun à tous les non-africains. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Plus_r%C3%A9cent_anc%C3%AAtre_patrilin%C3%A9aire_commun

Dire que quelque part cette chose est notre arrière arrière (etc) grand père/mère .

C'est intéressant de se demander à partir de quel moment on peut considérer un organisme comme "vivant". Certains scientifiques estiment que l'apparition du "vivant" est lors de la première réplication EXACTEMENT identique des acides nucléiques (ADN et ARN). D'autres pensent que c'est lors de l'acquisition d'une forme cellulaire. Il n'y a pas de barrière précise entre le vivant et le non-vivant, que ce soit dans les sciences ou en juridiction (a quel moment un être est "vivant" : Ca dépend des religions, des cultures...). Chez les asiatiques, on considère qu'un être est "vivant" quand la cellule oeuf est formée. En France, on considère qu'un enfant est "vivant" quand les poumons se sont remplis d'air (1ere respiration). Désolé du petit HS, mais je trouve cela passionnant. Sources : Mes cours d'embryologie et d'histoire de l'évolution

Commun Unique ! Ca ne dément pas l'existence de lignées concurrentes qui se seraient éteintes, sans donner aucune descendance, ni de lignées pré-existantes (éteintes également à ce moment), simplement la vie telle qu'on la connaît actuellement ne descendrait ni de ces lignées concurrentes, ni d'autres lignées plus anciennes :)

Pourquoi serait il unique? La vie pourrait être apparue à plusieurs reprises.

je suppose que les créationniste ne sont pas d'accord avec cette anecdote... 9/100 des français et 40/100 des américains. Vous en connaissez forcement.

Son nom est plus sympa en anglais. Il s’appelle LUCA pour Last Universal Common Ancestor