Super vidéo de scienceétonnante sur les différents modes de scrutins : https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc Et le mode de scrutin français à savoir le scrutin binominal majoritaire à deux tours est très loin d'être le meilleur pour représenter les opinions d'un peuple. Ce scrutin a comme seul avantage la facilité de compter les résultats. L'absence de pondération ou de classement des candidats reste un très gros défaut.

Pour ceux que ça intéresse, vous pouvez regarder le « Théorème d’impossibilité d’Arrow ». Il s’agit d’un paradoxe remarquant qu’il n’existe pas une meilleure méthode de vote permettant d’assurer une cohérence entre les votes des individus (hormis la dictature car c’est le choix d’une seule personne!). Il y aurait, selon la théorie d’arrow, 4 propriétés à vérifier: l’universalité (toujours avoir un choix collectif), non-dictature, unanimité et indépendance des options pertinentes. Et aucun système de vote ne remplie les 4 propriétés comme vous l’avez compris! (Ce n’est bien sûr qu’une théorie qui repose sur certaines hypothèses, cela ne veut pas dire qu’il n’y pas de meilleur système de vote que d’autre dans certains contextes et selon le point de vue qu’on adopte...)

En lisant l'anecdote je me suis dit que c'est une forme originale de voter. Les sources parlent de réduction de l'absentéisme, parce que d'une certaine façon c'est plus agréable de faire un classement que de voter pour une seule personne... pourquoi pas. Je suis un peu moins convaincu par le fait que ça remobiliserait car on éviterait le "vote utile" (ou sanction) qui déplait fortement (et c'est bien normal). Je ne crois pas trop à ça, je m'explique : j'ai dix candidats en liste ; un d'eux a ma préférence ; un autre que je ne déteste pas forcément (en tous cas il mérite une place d'honneur dans mon classement) est second dans les sondages et talonne mon candidat préféré dans les sondages... Alors qu'est-ce que je fais pour que mon candidat soit élu ? Et bien je le mets en premier, et celui qui le talonne en dernier pour ne pas qu'ils remporte beaucoup de points dans le classement. Et dans ce cas là, je ne fais pas un classement sincère, et d'une certaine façon je fais, comme pour autre type de vote, un vote "utile", pour moi :) Je ne crois vraiment pas qu'il existe une formule idéale ; toutes ont des défauts, et des qualités... Il n'y a qu'à regarder les USA où le candidat élu a remporté la présidentielle en ayant moins de voix au global du pays que son opposant ! On n'en est pas là en France, même si avec certitude ce n'est pas la meilleure façon d'élire son président.

Science4All a consacré plusieurs vidéos aux différents modes de scrutin et met en avant le scrutin de Condorcet randomisé (vidéo 5). Voici la première : https://www.youtube.com/watch?v=fBYCoPAmpr4

En conclusion, le système par classement, qui est le plus lourd est l'alternative à éviter. D'ailleurs on voit dans les sources qu'il n'est utilisé que sur des population plus limitées: irlande (environ 5 millions de personne) australie: utilisé seulement dans les législative donc avec un décompte uniquement au niveau de la circonscription. Un système d'évaluation indépendante est préférable à la fois par une moindre complexité et parce qu'il échappe au théorème d'impossibilité d'arrow. Si on élimine le système par classement, le problème de l'augmentation linéaire du travail de dépouillement et des informations à transmettre peut être compensé en augmentant les effectifs dans les bureaux de votes (pour les dépouillements) puis dans les mairies, préfecture et au ministère (pour les centralisation successives). Certes cela a un coût mais il faut tenir compte des économies réalisés en parallèle par l'absence de second tour. Il serait intéressant de voir une projection financière d'un tel projet.

Il existe une excellente petite vidéo pour expliquer que différents choix de vote démocratique peuvent amener à des différences surprenante : https://youtu.be/vfTJ4vmIsO4

J'avais déjà vu les 2 vidéos cités en commentaire (de Science Etonnante et de la Statistique Expliqué à mon chat) et elles valent le coup. Celle de la statistique est assez simple car elle part d'un exemple de départ et montre comment 5 mode de scrutin différents peuvent donner 5 résultats différents à partir de cette même répartition des votes de départ. Celle de Science Etonnante est plus technique et détaille le mode de calcul de chacune avec ensuite une explication des problèmes et des biais que cela engendre. Je recommande de visionner les 2.

Voir aussi l idée de Étienne Chouard, tirer nos députés (mais ce peut être d'autres postes également) au sort parmis la population française, un peu comme on fait pour les jurés de cour de assises. Cela permettrait de représenter toutes les couches sociales, religions, tendances politiques etc. Pour certains ils serait bon de pondérer une telle assemblée par un sénat à peu près pareil que maintenant, élu indirectement parmis des milieux favorisés. Histoire de ne pas non plus avoir une politique trop comment dire, ''populiste''? Ma foi les deux idées paraissent intéressantes et, encore plus combiné à l'idée de l'anecdote (pour le sénat). Tapez Étienne Chouard sur youtube si vous aimez réfléchir à la 'polis' vous aimerez

Il y a bien d'autres méthodes de votes, dont le simple fait d'attribuer des « notes » aux candidats. C'est le système utilisé par LaPrimaire.org (https://laprimaire.org), qui avait aussi testé les candidats officiels de 2017 selon cette méthode de notes, avec les inscrits de la plateforme en ligne. Par contre je ne me rappelle plus des résultats. Mais pour ceux qui ne connaitraient pas, le but initial de cette plateforme est de départager des candidats citoyens (pas de partis politiques) à la présidentielle d'après cette méthode de vote par notes, puis de proposer le gagnant (Charlotte Marchandise en 2017) aux élections nationales, en allant chercher les signatures auprès des maires. Mais jusqu'à présent, ils n'ont pas réussi à présenter de candidat. Je croise les doigts pour 2022.

L’article Wikipédia est très bien fait d’ailleurs. La Nouvelle-Zélande l’a utilisé pour choisir (puis refuser) son nouveau drapeau. Le problème de ce vote est que c’est très très compliqué de « dépouiller » les votes, ça prend énormément de temps. La complication s’accroît avec le nombre de candidats, mais ce vote permet de dégager le candidat le plus consensuel. À l’opposé, les candidats les plus clivants seraient systématiquement en bas de la liste des électeurs les plus au centre, ce qui les défavoriserait

Et en Belgique, le vote est obligatoire, mais ne sert à rien. Ça doit être le pire système de vote au monde.

Une chaine YouTube, la statistique expliquée à mon chat, explique très bien les differents modes de scrutins dans cette vidéo: https://youtu.be/vfTJ4vmIsO4. Cette chaîne est très intéressante et certainement à conseiller au amateurs de statistique !

En lisant l'anecdote je me suis dit que c'est une forme originale de voter. Les sources parlent de réduction de l'absentéisme, parce que d'une certaine façon c'est plus agréable de faire un classement que de voter pour une seule personne... pourquoi pas. Je suis un peu moins convaincu par le fait que ça remobiliserait car on éviterait le "vote utile" (ou sanction) qui déplait fortement (et c'est bien normal). Je ne crois pas trop à ça, je m'explique : j'ai dix candidats en liste ; un d'eux a ma préférence ; un autre que je ne déteste pas forcément (en tous cas il mérite une place d'honneur dans mon classement) est second dans les sondages et talonne mon candidat préféré dans les sondages... Alors qu'est-ce que je fais pour que mon candidat soit élu ? Et bien je le mets en premier, et celui qui le talonne en dernier pour ne pas qu'ils remporte beaucoup de points dans le classement. Et dans ce cas là, je ne fais pas un classement sincère, et d'une certaine façon je fais, comme pour autre type de vote, un vote "utile", pour moi :) Je ne crois vraiment pas qu'il existe une formule idéale ; toutes ont des défauts, et des qualités... Il n'y a qu'à regarder les USA où le candidat élu a remporté la présidentielle en ayant moins de voix au global du pays que son opposant ! On n'en est pas là en France, même si avec certitude ce n'est pas la meilleure façon d'élire son président.

Pour ceux que ça intéresse, vous pouvez regarder le « Théorème d’impossibilité d’Arrow ». Il s’agit d’un paradoxe remarquant qu’il n’existe pas une meilleure méthode de vote permettant d’assurer une cohérence entre les votes des individus (hormis la dictature car c’est le choix d’une seule personne!). Il y aurait, selon la théorie d’arrow, 4 propriétés à vérifier: l’universalité (toujours avoir un choix collectif), non-dictature, unanimité et indépendance des options pertinentes. Et aucun système de vote ne remplie les 4 propriétés comme vous l’avez compris! (Ce n’est bien sûr qu’une théorie qui repose sur certaines hypothèses, cela ne veut pas dire qu’il n’y pas de meilleur système de vote que d’autre dans certains contextes et selon le point de vue qu’on adopte...)

Mais du coup il faut voter un certain nombre de fois si il y a beaucoup de candidats non?

Super vidéo de scienceétonnante sur les différents modes de scrutins : https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc Et le mode de scrutin français à savoir le scrutin binominal majoritaire à deux tours est très loin d'être le meilleur pour représenter les opinions d'un peuple. Ce scrutin a comme seul avantage la facilité de compter les résultats. L'absence de pondération ou de classement des candidats reste un très gros défaut.