Relâché au bout de 20 ans pour "bonne conduite", puis 4 ans d'hôpital psychiatrique avant d'être déclaré guéri puis relâché selon Wikipédia. C'est juste incompréhensible qu'un type puisse se dire un jour "Mh oui cet homme qui a tué et violé plus de 300 enfants peut être remis en liberté".

L'article Wikipédia fait froid dans le dos, en voici un petit extrait : En avril 1980, quatre corps d'enfants furent découverts. Peu de temps après cette découverte, López, qui tentait d'enlever une petite fille, fut arrêté à la suite de l'intervention de la mère de celle-ci. N'arrivant pas à le faire coopérer, la police amena un prêtre espérant que le tueur se confierait plus facilement à ce dernier. Il relata les faits dans les moindres détails, et avoua avoir tué près de 110 enfants en Équateur, plus de 100 en Colombie, et encore 100 au Pérou. Il parla aussi de « sa fête des massacres », pratique barbare où après avoir joué avec les corps des victimes, il les démembrait. Il ne tuait jamais la nuit. Selon lui, tout le plaisir résidait dans le fait de regarder sa victime dans les yeux pendant qu'il la tuait. La nuit, il rassurait et berçait l'enfant au milieu des cadavres de ses précédentes victimes. López ne ressentit aucun remords pour les crimes qu'il avait commis. En prison, il avoua au journaliste Ron Laytner : « Je serais content de pouvoir encore tuer. C'est ma mission. »

" Au moins 310 victimes, voire 350" n'est qu'une spéculation. "Seuls" 110 ont incontestablement été commis par lui. Cette grande différence de chiffres vient du fait de sa vantardise, quand il effectua une confession auprès d'un prêtre, lors de son interrogatoire. "Un prêtre", oui, car ce type refusa catégoriquement de déclarer auprès de la Police. Le stratagème consistant à faire appel à un membre du Clergé, fut alors contemplé. Il fonctionna tellement bien.... qu'il confessa ses crimes infanticides avec un tel luxe de détails, que pas même ce prêtre put les écouter jusqu'à la fin ! Ce type s'est construit une personnalité adulte, où l'assassinat d'enfants était une forme primaire de vengeance contre tout ce qu'il avait subi durant son enfance et une première incarcération. Son choix délibéré de ne s'attaquer qu'à des petites filles, montre de plus toute la perversité de ce personnage, qui trouvait jouissif d'abuser sexuellement d'une gosse à peine puberté, puis de l'assassiner où petit matin, quand la lumière du soleil lui permettait de voir toute la détresse dans les yeux de sa victime, au moment où elle mourait étranglée de ses propres mains. Il prenait encore plus de plaisir à assassiner des petites Equatoriennes, car, selon ses déclarations, elles sont encore plus innocentes que les Colombiennes.... Bien plus d'un d'entre vous se demandera pourquoi ce "sociopathe, au désordre antisocial de la personnalité, sans conscience ni empathie" (termes issus de son dossier psychiatrique effectué en Colombie) n'a pas été condamné à mort... La réponse est malheureusement simple: l'Équateur et la Colombie, l'ont déclarée abolie dans leurs respectives Constitutions, et le Pérou ne la contemple que dans des cas où ce type de crime n'entre pas. Voilà pourquoi il fut condamné à 16 années de prison en Équateur, le maximum que la Législation pouvait le sentencier à cette époque. Quant en Colombie, il ne fut même pas condamné à de la prison, car le Juge le déclara "dément". ----> l'éternel débat de savoir où commence et finit l'épineux sujet de "Judiciairement condamnable"... où les proches des victimes ont avant tout un goût amer en bouche, avec le sentiment que Justice n'a pas été effectuée. À vous et toutes, lecteurs et lectrices de SCMB, la Peine de mort, doit-elle être abolie... "par principe", où doit-on lui garder un statut exceptionnel d'application, selon le cas ? Sources: Divers articles du Net en Espagnol.

La YouTubeuse Sonya Lwu a fait une vidéo sur le sujet : https://youtu.be/t5dbNPNXzVE?si=jVyysYDe58mzTlJX

Débat très intéressant en commentaires, notamment ceux de Princesspea, car je suis plutôt pour l'idée de rétablir la peine de mort pour "circonstances exceptionnelles" et ton argumentaire contre a pas mal de sens. On se rejoint sur le fait que la meilleure solution (c'est valable pour tout) c'est la prévention. J'ai une question qui serait un peu similaire : aujourd'hui on débat sur la peine de mort établie lors d'un procès, après enquête et sur avis de jurés etc. Quid du fait de tirer sur un meurtrier qui vient de tuer X personnes, et qui menace d'en tuer d'autres si on ne l'arrête pas ? On peut parler des fusillades dans les établissements scolaires aux US, des actes de terrorismes qu'on a pu vivre en France par exemple, voire ailleurs. D'un côté, on peut se dire que rien ne les arrête et que la seule solution sur le moment c'est de leur tirer dessus pour éviter plus de victimes, mais, ne serait-ce pas une forme de condamnation à mort sans procès ? Pourquoi on légitimerait l'un et pas l'autre ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas arrêter un terroriste, au contraire, ils semblent prouver que rien ne les arrête a par la mort, et peut-on, sur le principe de ne pas vouloir la peine de mort, accepter qu'ils fassent plus de victimes en attendant de réussir à les capturer vivant ? Mais dans ce cas, je ne trouve pas cela juste de les condamner à mort sans procès, puis de dire qu'une condamnation à mort suite à un procès serait injuste. Que doit-on faire alors dans ce genre de cas ? (Après rédaction je pense au fait qu'on pourrait effectivement les sédater, mais bon, le temps que cela fasse effet... Faut voir) Beau sujet de philosophie. Je n'ai pas de solution, en existe t-il une vraiment ?

Et après ça personne ne veut la peine de mort. Me dites pas que ce sont des personnes malade que l'on peut soigner. Si c'était moi ça serai peine de mort avec torture

Quelques Dexter par-ci par-là nous nettoieraient la planète de ses plus grosses ordures... En plus, c'est bon pour l'écologie.

Passionnant et flippant. En résumé quelle horreur.

Mais est-il toujours en vie parce qu'il me semblait avoir lu quelque part qu'on avait plus de ses nouvelles depuis qu'il a été libéré

Le seul cadre dans lequel la peine de mort pourrait être valable c'est dans le cas d'un (ou plusieurs) meurtre ou assassinat, et preuves irréfutable. Ce que je trouve effrayant avec la peine de mort c'est l'utilisation qu'un état pourrait en faire contre ses opposants politiques. Il est aisé de faire porter le chapeau à quelqu'un quand on a à sa botte la justice et les médias.

" Au moins 310 victimes, voire 350" n'est qu'une spéculation. "Seuls" 110 ont incontestablement été commis par lui. Cette grande différence de chiffres vient du fait de sa vantardise, quand il effectua une confession auprès d'un prêtre, lors de son interrogatoire. "Un prêtre", oui, car ce type refusa catégoriquement de déclarer auprès de la Police. Le stratagème consistant à faire appel à un membre du Clergé, fut alors contemplé. Il fonctionna tellement bien.... qu'il confessa ses crimes infanticides avec un tel luxe de détails, que pas même ce prêtre put les écouter jusqu'à la fin ! Ce type s'est construit une personnalité adulte, où l'assassinat d'enfants était une forme primaire de vengeance contre tout ce qu'il avait subi durant son enfance et une première incarcération. Son choix délibéré de ne s'attaquer qu'à des petites filles, montre de plus toute la perversité de ce personnage, qui trouvait jouissif d'abuser sexuellement d'une gosse à peine puberté, puis de l'assassiner où petit matin, quand la lumière du soleil lui permettait de voir toute la détresse dans les yeux de sa victime, au moment où elle mourait étranglée de ses propres mains. Il prenait encore plus de plaisir à assassiner des petites Equatoriennes, car, selon ses déclarations, elles sont encore plus innocentes que les Colombiennes.... Bien plus d'un d'entre vous se demandera pourquoi ce "sociopathe, au désordre antisocial de la personnalité, sans conscience ni empathie" (termes issus de son dossier psychiatrique effectué en Colombie) n'a pas été condamné à mort... La réponse est malheureusement simple: l'Équateur et la Colombie, l'ont déclarée abolie dans leurs respectives Constitutions, et le Pérou ne la contemple que dans des cas où ce type de crime n'entre pas. Voilà pourquoi il fut condamné à 16 années de prison en Équateur, le maximum que la Législation pouvait le sentencier à cette époque. Quant en Colombie, il ne fut même pas condamné à de la prison, car le Juge le déclara "dément". ----> l'éternel débat de savoir où commence et finit l'épineux sujet de "Judiciairement condamnable"... où les proches des victimes ont avant tout un goût amer en bouche, avec le sentiment que Justice n'a pas été effectuée. À vous et toutes, lecteurs et lectrices de SCMB, la Peine de mort, doit-elle être abolie... "par principe", où doit-on lui garder un statut exceptionnel d'application, selon le cas ? Sources: Divers articles du Net en Espagnol.

Ah oui, bonne idée de l'avoir laissé sortir. Il a certainement dû se dire qu'il avait fait une grosse grosse bêtise et qu'il ne recommencerait plus jamais jamais

Relâché au bout de 20 ans pour "bonne conduite", puis 4 ans d'hôpital psychiatrique avant d'être déclaré guéri puis relâché selon Wikipédia. C'est juste incompréhensible qu'un type puisse se dire un jour "Mh oui cet homme qui a tué et violé plus de 300 enfants peut être remis en liberté".

JLSD, grâce à une bulle de Poisson Fécond vue il y a peu (mais qui date de 5 ans). https://youtu.be/lgkA8AhwAyQ Pour ceux qui veulent la découvrir. Il aborde bien l'histoire du personnage. Victime et bourreau à la fois. Une histoire bien flippante.

L'article Wikipédia fait froid dans le dos, en voici un petit extrait : En avril 1980, quatre corps d'enfants furent découverts. Peu de temps après cette découverte, López, qui tentait d'enlever une petite fille, fut arrêté à la suite de l'intervention de la mère de celle-ci. N'arrivant pas à le faire coopérer, la police amena un prêtre espérant que le tueur se confierait plus facilement à ce dernier. Il relata les faits dans les moindres détails, et avoua avoir tué près de 110 enfants en Équateur, plus de 100 en Colombie, et encore 100 au Pérou. Il parla aussi de « sa fête des massacres », pratique barbare où après avoir joué avec les corps des victimes, il les démembrait. Il ne tuait jamais la nuit. Selon lui, tout le plaisir résidait dans le fait de regarder sa victime dans les yeux pendant qu'il la tuait. La nuit, il rassurait et berçait l'enfant au milieu des cadavres de ses précédentes victimes. López ne ressentit aucun remords pour les crimes qu'il avait commis. En prison, il avoua au journaliste Ron Laytner : « Je serais content de pouvoir encore tuer. C'est ma mission. »