20% des accidents mortels sont dus à l’alcool. Conclusion, 80% des accidents de la route font suite à la consommation de boissons non alcoolisées. Donc on a plus de chance de mourir d’un accident de la route après la consommation de boissons non alcoolisées. On fait dire ce que l’on veut aux statistiques.

Bon, l'anecdote n'est pas simple à expliquer, je vous invite à vous reporter au tableau Wikipedia qui résume bien la chose.

Une vidéo de science étonnante en parle https://youtu.be/vs_Zzf_vL2I

Est ce un exemple ? http://secouchermoinsbete.fr/73913-le-concorde-est-passe-en-un-instant-d-avion-le-plus-sur-a-avion-le-moins-fiable

Est-ce que ça marche sur les noeuds au cerveau ?!

Ce n'est plus une anecdote ca c'est un cours de math...

C'est pas faux... (pour les fans de Kaamelot)

Je viens de faire un AVC à la fin de la dernière phrase.... Et un 2em en lisant tout les messages...

Ce parodoxe est bien connu des étudiants en médecine français à qui on enseigne à analyser les articles scientifiques. Car évidemment, dans la réalité, les auteurs publieront le résultats global, sans donner les sous-analyses discordantes. On peut éviter ce biais par les études expérimentales avec randomisation (répartition aléatoire du traitement). Puisqu'elles éliminent le biais du choix de la méthode influencée par la pathologie. Raison pour laquelle, on priviélégie ce genre d'étude pour montrer la supériorité d'un traitement sur un autre. On peut le suspecter par l'analyse de certaines données. Par exemple, dans la description des échantilons, les moyennes ou médianes de la taille du calcul, associées à leurs indices de dispertion (respectivement écart-type et valeurs extremes +/- écarts interquartiles), dans chaque groupe et sur le total feront apparaitre une nette différence. l'auteur peut bien sûr être tenté de ne pas donner ces valeurs qui lui sont préjudiciables. De fait, la compétence du lecteur reste fondamentale. Ainsi un uro ou néphrologue remarquera immédiatement qu'on analyse de manière globale les différents stades ou formes d'une même pathologie alors que la prise en charge diffère. Un peu comme si on analysait le traitement d'un cancer en mélangeant tous les stades, des précoces bien localisé aux avancés avec métastases. De même, le spécialiste connaitra l'importance de la taille du calcul dans le choix et donc s'attendra à avoir une description de l'échatillon et des analyses statistiques de cette donnée. Si l'auteur les a volontairement omise pour dissimuler son biais, cette absence en elle-même mettra en doute la valeur de l'étude.

Au pire on euthanasie tout le monde

MDR je n'ai rien compris du tout... Rien du tout, suis-je le seul?? Y a vraiment pas des anecdotes facile ou soit c'est très mal explique!

C'est pas faux

Plus y a de gruyere, plus y a de trous dedans et donc moins y a de gruyere....

Euh... Je vais la relire je crois

Cette anecdote est complètement fausse ! Il n’y a aucune référence à Bart ou Homer la dedans.

L’explication aurait été plus simple en utilisant un autre exemple que des calculs rénaux. Expliquer une histoire de calculs mathématiques avec des calculs rénaux... mauvaise idée

Heureusement qu'il y a le complément. J'ai trouvé l'anecdote incompréhensible telle quelle (et pourtant j'étais bon en maths à l'école) mais j'ai trouvé que le complément était parfaitement expliqué.

Il y a une chance sur 1 million d’avoir une bombe à bort d’un avion Il y a 1 chance sur 100 millions d’avoir 2 bombes dans l’avion Il suffit juste alors d’emporter une bombe avec moi pour diminuer les risques de chance de faire peter l’avion !

Ça va plaire aux adeptes des complots ça ! Merci pour l'anecdote, elle est un peu compliquée c'est vrai, mais je pense avoir compris l'idée. Et en plus j'ai l'impression que le côté "complexe" fait taire les trolls, mais je m'avance peut-être

J'ai lu paradoxe deS Simpson... du coup arrivé au bout je cherchais encore la référence à la série.

un petit calcul et un grand calcul étant des choses complètement différentes, ce paradoxe n'en est en réalité pas un. C'est comme si vous disiez : le traitement A contre les rhumes guérit plus que le traitement B contre les cancers. Vous n'allez pas prendre le traitement A pour soigner votre cancer, bien que rhume et cancer soient des sous-ensembles de "maladie" !

Le paradoxe est dû au fait qu'il y a un autre facteur caché (volontairement ou non) qui exerce une influence sur les statistiques présentées. Au final on peut faire dire aux chiffres ce que l'on veut pour manipuler un public non averti.

Si j'ai bien compris, si on prend l'exemple d'un QCM où notre réussite ne dépend pas de nos connaissances mais uniquement de la chance. Plus on a de questions, moins on a de chance de réussir. 2 questions : 50% de réussite. 3 questions : 33%. 4 questions : 25%.. Sur un questionnaire de 100 questions on peut en réussir 80 ce qui est très bon mais pour un deuxième questionnaire de 10 questions si on en réussit 9 on obtient un meilleur résultat que le premier. Y a moyen que mon raisonnement n'ait aucun lien avec l'anecdote car j'essaye de comprendre donc soyez indulgents :D

Ça y’est, j’ai convulsé

Hum je vois ( rien compris )

Si vous voulez aller plus loin avec ce genre de "jeu": http://ecopsycho.gretha.cnrs.fr/spip.php?rubrique29

https://youtu.be/0NbyYOcIwAY Cettz video Youtube traite de ce paradoxe de Simpson et l'explique de manière assez claire avec un exemple qui parlera peut être plus, le choix d'un milieu de terrain pour la Coupe du Monde de Foot par Deschamps :) (D'ailleurs interressez vous à cette chaîne, ce type est extraordinaire) Mais sinon très bonne anecdote sur un des plus importants paradoxe des statistiques qui montre une fois de plus que rien n'est simple dans cette discipline qui regorge de paradoxent comle celui-ci.

20% des accidents mortels sont dus à l’alcool. Conclusion, 80% des accidents de la route font suite à la consommation de boissons non alcoolisées. Donc on a plus de chance de mourir d’un accident de la route après la consommation de boissons non alcoolisées. On fait dire ce que l’on veut aux statistiques.