L'indice de Gini est surtout intéressant quand on le compare d'une année sur l'autre et que l'on détermine son évolution. Par exemple, depuis les années 1970 en France, l'indice de Gini a constamment augmenté. Les inégalités ont donc augmentées. Par contre, il n'est pas tellement intéressant de comparer deux pays n'ayant pas les mêmes richesses globales car ils peuvent avoir la même valeur d'indice de Gini tout en ayant pas du tout les mêmes richesses. C'est pourquoi on sépare généralement les pays développés des pays en voie de développement et les pays pauvres dans l'analyse. De plus, l'évolution de l'indice de Gini ne permet pas de savoir quelle tranche de la population s'est enrichie ou appauvrie. Si l'indice augmente, il est impossible de savoir si les riches se sont enrichis, si les pauvres se sont appauvries ou si les deux ont lieu en même temps. L'indice donne simplement "le taux d'écart" entre les plus riches et les plus pauvres pour un pays. Il n'existe pas tellement d'indice de Gini idéal car des écarts de revenus existeront toujours dans une population donnée mais plus cette indice tend vers le bas et plus le climat social est apaisé car c'est souvent les inégalités qui crée un climat sociale défavorable. Pour compléter l'indice de Gini qui finalement représente l'éloignement de la courbe de Lorenz par rapport à la droite de parfaite égalité (Part accumulée de population en fonction de la part accumulée de richesse), il existe l'indice de Theil. L'indice de Theil s'inspire de la mesure de l'entropie dans un système donné, c'est-à-dire qu'il mesure l'écart entre une distribution égalitaire uniforme et la distribution constatée. Plus une suite est désordonnée, plus son entropie est grande. Ici, plus les revenus sont dispersés, plus l'indice de Theil est élevé. Cet indice a la propriété de pouvoir être décomposé, c'est-à-dire qu'il peut s'additionner pour différents sous-groupes ou régions d'un pays. La qualité de ces indices ne dépend pas de leurs valeurs mais de l'interprétation que l'on en fait.

Gini : la plus chaude des boissons froides

Très intéressant ce coefficient malgré ses limites. On voit qu'en France il est descendu sous Giscard et au premier mandat de Mitterrand, qu'il est un peu remonté de 90 à 95 donc pendant la cohabitation Mitterrand/Balladur, est resté stable au début de Chirac mais est bien remonté à l'arrivée de Jospin en 1er ministre, a diminué sous Raffarin mais est remonté sur la fin de Chirac, est resté stable un temps au début de Sarkozy puis est monté en flèche en seconde partie de mandat et à diminué la première année de Hollande puis est resté stable. Tout ça pour dire que les politiques n'ont pas l'air d'influer plus que ça selon leur couleur politique même si j'entends qu'entre leur arrivée en fonction et l'évolution de l'indice il devrait y avoir un délai. (À part peut-être Chirac deuxième mandat et Sarkozy où l'indice est bien montée 2-3 ans après leur arrivée au pouvoir). J'aurai aimé connaître celui d'un vrai pays communiste (donc pas la Chine) mais on ne connaît pas celui de la Corée du Nord (de toutes façons on ne connaît rien sur la Corée du Nord). PS : il y a quand même beaucoup de pays dont le coefficient est inconnu en Afrique. Pour savoir comment sont réparties les richesses en Afrique il faut sûrement regarder le coefficient des pays européens (bim ça dénonce !).

Merci pour vos précisions

-L'égalité, c'est prendre aux riches pour donner aux pauvr... HE L'AUTRE! il me fait les poches et personne dit rien? -Ben quoi, vous gagnez plus que moi, je ne fais rien de mal, j'applique votre théorie! ;) Bon, je déconne hein, je reconnais qu'il y a un problème d'"égalité dans notre monde, il y a eu une expérience intéressante durant une partie de Monopoly officiellement truquée, où un joueur gagnait 20000 en passant sur la case départ et l'autre 40000, le jeu était biaisé, et évidement celui qui touchait plus dès le départ a gagné, mais ce qui est intéressant, c'est que celui qui touchait plus et qui a gagné trouvait ça normal à chaque fois, et ça, ça se retrouvait sur chaque partie quels que soient les joueurs; enfants, adultes, hommes, femmes, riches où pauvres, intelligents où simplets... Notre monde est pareil, les dés sont truqués dès le départ, et c'est ça qui fout la rage à plein de monde. Dans un système tribal, tout le monde était logé à la même enseigne au départ, si l'un était le plus fort, ben, c'était le plus fort. Aujourd'hui, rien que le mot; "élite" me donne de l'urticaire! ^^

Gini constitue un indicateur historique de la mesure des inégalités, mais il y en a d'autres ! Thomas Piketty conseille par exemple de regarder la part de richesse dont dispose les 10% plus riches, ou les 1%, ou les 30%, ou les 0,1%, etc. Ou dans l'autre sens, ce que possède les 10% plus pauvres ou encore les classes moyennes. On voit par exemple qu'en Russie, les 1% plus riches ont 20% des revenus du pays, contre 9% en Australie. Ensuite on peut distinguer inégalités de revenus et de patrimoine (qui sont beaucoup plus fortes). Ce qui fait un immense corpus de données... Parfaitement accessibles sur le site intuitif et en francais du "World inequality database" : https://wid.world/fr/accueil/

Comme n'importe quel indicateur pris séparément, cet indice de Gini a de nombreux défauts. Par contre, quand on le met en parallèle d'autres indicateurs, on peut évaluer la situation financière de la population d'un pays en détail. Si je prend le Luxembourg vu qu'il y a de nombreux Luxembourgeois sur ce site (chiffres rapport STATEC 2019). Population résidente (2019) : 613 900 habitants Revenu total disponible moyen par ménage (2017): 5 880 € Revenu total disponible moyen par équivalent-adulte (2017) : 3 464 € Revenu total disponible médian par ménage (2017) : 4 957 € Revenu total disponible médian par équivalent-adulte (2017) : 3 006 € PIB / Hab (2017) : 109 100 $ (5ème pays le plus riche par habitant) Coefficient de Gini (2017) : 0,31 Rapport intervingtiles S95/S5 : 13,8 (5% de la population gagne 13,8 fois plus que 95% de la population) Les transferts sociaux (pensions de retraite incluses) font chuter le coefficient de Gini de 0.50 à 0.31 et permettent de réduire fortement les inégalités dans la population. 18.7 % des individus sont en situation de risque de pauvreté, c'est-à-dire que leur niveau de vie est inférieur à 1 804 € par mois On a donc un pays riche avec des revenus moyens et médians très élevés par rapport à la moyenne européenne. Toutefois, un coefficient de Gini également plus élevé et un rapport intervingtiles des plus élevés d'Europe. Les inégalités sont toutefois fortement compensés par les transferts sociaux. Le risque de pauvreté continue d'augmenter en passant de 14,7% à 18,7% de 2010 à 2019.

La répartition de la richesse au sein d'un groupe a toujours poser des problèmes. Dans certaine tribus traditionnelles les chasseurs échangeaient leur flèches. Et c'est celui à qui la flèche tueuse appartenait qui était considéré comme ayant tuer l'animal. Tout ça pour éviter la grosse "chetron

Gini : la plus chaude des boissons froides

Très intéressant ce coefficient malgré ses limites. On voit qu'en France il est descendu sous Giscard et au premier mandat de Mitterrand, qu'il est un peu remonté de 90 à 95 donc pendant la cohabitation Mitterrand/Balladur, est resté stable au début de Chirac mais est bien remonté à l'arrivée de Jospin en 1er ministre, a diminué sous Raffarin mais est remonté sur la fin de Chirac, est resté stable un temps au début de Sarkozy puis est monté en flèche en seconde partie de mandat et à diminué la première année de Hollande puis est resté stable. Tout ça pour dire que les politiques n'ont pas l'air d'influer plus que ça selon leur couleur politique même si j'entends qu'entre leur arrivée en fonction et l'évolution de l'indice il devrait y avoir un délai. (À part peut-être Chirac deuxième mandat et Sarkozy où l'indice est bien montée 2-3 ans après leur arrivée au pouvoir). J'aurai aimé connaître celui d'un vrai pays communiste (donc pas la Chine) mais on ne connaît pas celui de la Corée du Nord (de toutes façons on ne connaît rien sur la Corée du Nord). PS : il y a quand même beaucoup de pays dont le coefficient est inconnu en Afrique. Pour savoir comment sont réparties les richesses en Afrique il faut sûrement regarder le coefficient des pays européens (bim ça dénonce !).

Le site de l'OECD donne plein de données dessus (cf. Mes liens plus bas). Par exemple, si en France notre indice de Gini est à 0.3 environ, c'est notamment dû à notre forte imposition qui tend à répartire les rihhesses (l'indice de Gini sans impôts ni taxes serait en France à 0.5 environ) . Pour le positionnement de la France dans le monde, le pays se situe plus ou moins dans le top 20% (à noter que l'indice n'est pas disponible pour tous les pays et pour chaque année, donc un nombre qualitatif plus que quantitatif). Sites: oecd.org/social/income-distribution-database.htm stats.oecd.org/Index.aspx?queryid=66670# Edit: un lien pas bon ;-)

L'indice de Gini est surtout intéressant quand on le compare d'une année sur l'autre et que l'on détermine son évolution. Par exemple, depuis les années 1970 en France, l'indice de Gini a constamment augmenté. Les inégalités ont donc augmentées. Par contre, il n'est pas tellement intéressant de comparer deux pays n'ayant pas les mêmes richesses globales car ils peuvent avoir la même valeur d'indice de Gini tout en ayant pas du tout les mêmes richesses. C'est pourquoi on sépare généralement les pays développés des pays en voie de développement et les pays pauvres dans l'analyse. De plus, l'évolution de l'indice de Gini ne permet pas de savoir quelle tranche de la population s'est enrichie ou appauvrie. Si l'indice augmente, il est impossible de savoir si les riches se sont enrichis, si les pauvres se sont appauvries ou si les deux ont lieu en même temps. L'indice donne simplement "le taux d'écart" entre les plus riches et les plus pauvres pour un pays. Il n'existe pas tellement d'indice de Gini idéal car des écarts de revenus existeront toujours dans une population donnée mais plus cette indice tend vers le bas et plus le climat social est apaisé car c'est souvent les inégalités qui crée un climat sociale défavorable. Pour compléter l'indice de Gini qui finalement représente l'éloignement de la courbe de Lorenz par rapport à la droite de parfaite égalité (Part accumulée de population en fonction de la part accumulée de richesse), il existe l'indice de Theil. L'indice de Theil s'inspire de la mesure de l'entropie dans un système donné, c'est-à-dire qu'il mesure l'écart entre une distribution égalitaire uniforme et la distribution constatée. Plus une suite est désordonnée, plus son entropie est grande. Ici, plus les revenus sont dispersés, plus l'indice de Theil est élevé. Cet indice a la propriété de pouvoir être décomposé, c'est-à-dire qu'il peut s'additionner pour différents sous-groupes ou régions d'un pays. La qualité de ces indices ne dépend pas de leurs valeurs mais de l'interprétation que l'on en fait.

Si l'idée est bonne, rien ne dit que (en tout cas dans l'anecdote) que l'indice en question est de qualité et que l'information qu'il fourni est fiable Restons prudent donc

Comparé à nos amis d'Europe, la France est elle bien positionnée ? Est ce qu'il existe une répartition "idéale" des richesses (un coefficient de Gini vers lequel il faudrait tendre) ?