Le vrai poumon vert c'est l'océan, avec une grande partie de sa surface couverte de phytoplancton, des micro-organismes végétaux occupant la première place dans le réseau trophique. Ce qui n'est pas rassurant c'est leur raréfaction dût à la pollution, et aussi la diminution de leur prédateur qui augmente donc leur taux de décomposition qui renvoi le CO2 dans l'air. Dans tous les cas on scie la branche sur laquelle on est assis...

Donc il faut raser et replanter. :)

J'avais lu il y a peu de temps que les algues produisaient 70% de l'oxygene présent sur Terre mais je ne sais plus ou... Quelqu'un pourrai t'il confirmer ou infirmer svp ?

Aggiornamento : https://m.actu-environnement.com/amp/actualites/etude_foret_carbone_lsce_5691.html L’article renvoie à une étude publiée dans Nature (sic), laquelle considère qu’il est même plus avantageux de sauver une vieille forêt que de replanter

J'avais déjà lu cette anecdote à l'époque de sa parution, et aujourd'hui je la revoi au hasard pile quand aux informations il parlent du Brésil qui brûle la forêt Amazonienne. Les écolos crient au scandale, mais ils n'ont pas lu cette anecdote... :)

C'est la nuit que les arbres rejettent du CO2

oui, mais sans la foret amazonienes, les journees seraient acceleres car ces arbres ralenticent la rotation de la terre en frottant l'air sur une grande surface (source SVJ)

Finalement a 10%pres quelle est la reponse?

C'est totalement faux... Les plantes ''respirent'' justement par photosynthèse ( absorption de CO2 utilisé pour son développement et rejet d'O2). En effet, on observe que l'atome de carbone '' disparaît ''. Il faut savoir que l'atome de carbone est à la base de toutes les molécules organiques. Donc non un végétal ne rejette pas de GES.

Il faut cependant noter l'importance de cette forêt au niveau de la pluviométrie régionale. Même si ce n'est pas le poumon de la planète, sa disparition serait catastrophique au niveau de la répartition des précipitations sur une bonne partie du continent américain

La foret d amazonie est la plus grande et la plus dense au monde et elle rejette le plus de dioxigene que toute les foret sur sol. Quand a l ocean il vrai qu il produit bcp plus de 02 nottament grace aux cyanobacterie qui sont les premiers bacteries avoir rejetes de l 02 ce qui leur vaut le surnom du createur de la vie

Il me semble que depuis ca a été certifié, l'impact se situant dans le Mexique ( Chicxulub ) Et la comparaison était simplement pour montrer que meme avec une catastrophe de cette importance, les espèces ont été démultipliées. Apres, je vois pas en quoi elle est intolérable, c'est démesuré, pour tenter de me faire comprendre, mais visiblement soit je n'y arrives pas soit mon opinion vous dérange.

Titsta, je pense, peut être à tort, que ton post visait mon commentaire précédent, donc je vais te répondre. Donc pas d’ambiguïté, oui l'homme est responsable de la disparition d’espèces. Ce que j'essayais de faire passer est que nous serons responsables de ce que les scientifiques qualifient de crises, et que jusqu’à maintenant, à l'échelle terrestre, toutes ces crises ont permit le renouvellement et l'augmentation des espèces. Je pense pouvoir affirmer que nous avons fait moins de ravages que la météorite qui delimite la période cretacé tertiaire. Pourtant cette crise a permit, comme les autres, des radiations adaptatives. Donc oui nous sommes responsables, et cette crise durera tant que l'Homme sera sur Terre ( ce qui ne devrait pas trop durer a échelle terrestre ). Dans tous les cas les alternatives sont inéxistantes a l'heure actuelle. Une prius pollue a terme plus qu'un Hummer ( vu ici si je ne me trompes pas ), un panneau solaire produit a peine l’énergie nécessaire à sa fabrication ... Changer les mentalités ? On ne pourra pas faire beaucoup mieux que ce qu'on fait maintenant ... C'est pessimiste, ou realiste, à toi de voir, mais on ne peut qu'assister à ce qui va se passer.

Bref. Je venais pas pour ça. La forêt vierge consomme même plus d'oxygène qu'elle n'en produit. Rapport aux bactéries, et pourrissures qu'elle abrite. Mais ce qui m'inquiète avec cet histoire de CO2 (parce que je me fiche un peu du réchauffement climatique). C'est que pour fabriquer du CO2, faut bien consomer du Carbonne (on le saura) ET de l'oxygène. c'est marrant cette focalisation inconsciente sur le Carbonne. L'oxygène est une ressource limité sur la planète. Si on en consomme plus qu'on en produit (puisque c'est bien le problème) y a bien un moment où il n'y en aura plus (ou beaucoup moins) Ça me paraît plus inquiétant que le réchauffement climatique ça, non ? À la base, il n'y avait pas d'oxygène sur terre. Que du gaz carbonique. Si on brûle toutes les réserves fossiles, on va bien revenir à l'état d'avant, non ?

Qu'on n'impute pas la hausse de température à l'homme, ça se discute. Mais ne pas assumer l'évidence de notre responsabilité dans la disparition massive des espèces c'est écœurant de mauvaise fois. Petit rappel : 95% des espèces de papillons ont disparus en Europe ces seules 30 dernières années. - élevage et pesticide qui tuent les chenilles. Les hirondelles sont en bonne voie de disparition. Et je ne parle même pas de toutes les espèces "bonne ou glorieuse à chasser", balaines, éléphant, buffles, tigres ou lion, tortues... De celles qui ne trouvent plus à manger ou d'espace pour vivre parcequ'on protège nos troupeaux ou déforeste, ou de tous ce qui disparaît dans l'océan ou les rivières à cause des pollutions qu'on y déverse et des algues qui poussent et détruisent toute vie "grâce" au tonnes d'engrais chimiques qu'on y déverse. Oui extinction massive il y a. La cause : l'homme. Oui le 'nombre' d'espèce peut ne pas forcément changer, mais ne va t'on pas se retrouver seuls entouré de milliers d'espèces de bactéries ? Oui la Terre à déjà subit d'autres extinctions massives (qu'elle a mis quelques dizaines de millions d'année à résorber). Mais cette cause ci, est-elle ponctuelle ? La MOINDRE des choses qu'on doivent à ces espèces, c'est au moins d'assumer que c'est notre bêtise et notre inconscience la responsable. Désolé pour le coup de gueule. Je suis pas particulièrement écolo de plus. Mais ça me touche. Et les imbéciles irresponsables et immatures qui balancent des 'nan c'est pas moi' face aux évidence pour qu'on puisse continuer tranquille, ça me tue.

exact les périodes glacieres sont dues au réchauffement climatique! c'est un phénomène naturel qui se produit juste un peu plus vite que la normale à cause de l'homme. mais il se produira qu'il y ai des hommes ou non!

A savoir qu'a l'echelle de la Terre nous nous situons dans une ere glaciaire dans la mesure ou il y a encore de la glace aux pole. La Terre est dans une periode de rechauffement, que l'homme accentue. Cela dit meme si nous voyons les crises comme mauvaises, puisque on voit surtout les especes qui disparaissent, il faut savoir que sur un plus long terme cela permet d'augmenter le nombre d'especes. Si je me trompe pas en cherchant autour de radiation adaptative vous devriez pouvoir trouver ca. Bref fin du hs mais je pensais que cetait pas inutile de savoir ca. Sinon il me semble que la solubilite du Co2 dans l'eau varie en fonction de la temperature ( a verifier car je suis pas sur ) et que passé une certaine limite les oceans pourraient degager tout le co2 accumulé jusqua present.

Rasons donc tous les espaces verts de notre monde et bétonnons que diable !!!

Les algues seraient plus productives en Co2 sur Terre que les forêts

On dirait une situation de mon prof d'SVT de Seconde. Ça paraît logique et je pense que c'est la vérité ;)

De toute façon l'homme détruit tout...

Le problème est que quand l'eau se rechauffe l'oxygene devient rare dans les oceans...

La conclusion est qu'il faut arrêter de penser CO2, cette pensée unique qu'on nous inculque. Focalisons nous sur les polluants (le CO2 n'en est pas un). D'ailleurs cela ne choque personne qu'on nous fourvoie ainsi ? Polluer peut même être récompensé, comme par exemple le diesel face à l'essence.

"cette page publicitaire vous a été présentée par Monsanto et et AGS, producteurs du papier de votre quotidien" Nan sans rire, le vrai problèmes de la déforestation, c'est les milliards de mètres cubes de CO2 libérés par les arbres lorsqu'ils sont coupés, CO2 qu'ils avaient patiemment stocké durant des dizaines voir des centaines d'années. De plus, une plante n'absorbe pas que du CO2: elle récupère également de très nombreux polluants, comme les produits chlorés par exemple, émis en masse par l'industrie pétrochimique... Donc si ce n'est certe pas un poumon, cela reste un excellent filtre pour un paquet de toxines et derivés toxiques... Les arbres, c'est la vie

Un arbre a besoin de carbone pour grandir. Qu'il soit jeune (beaucoup) ou vieux (moins, mais il continue en général). Il le tire en grande partie du CO2, grace à la photosynthèse. Par contre, impossible de faire de la photo synthèse la nuit. Il n'y a pas de soleil pour celle ci. C'est justement la nuit que les plantes rejètent du CO2, pour produire l'énergie dont elles ont besoin. Une sorte de respiration comme les animaux.

Je sais plus ou au collège je l'ai appris, la 4ème peut être. Mais le CO2 se dissout dans l'eau pour donner du carbonate de calcium CaCO3, qui vient après se déposer sur le plancher océanique. Mais je sais plus pour quelle raison, mais on avait appris qu'à force d'accumuler, l'ocean pourrait rejeter une grande partie de ses réserves de dioxyde de carbone (en faisant la réaction inverse donc) et que ça pourrait avoir un effet dramatique. Pour les arbres, un plus jeune a besoin de carbone pour grandir. Donc la photosynthèse la nuit est plus importante que la respiration le jour. Plus de C acquis que rejeté = croissance.

Justement, en deforestant on detruit l'equilibre a long terme du cycle du carbone. Et meme si ces arbres ne produisent plus beaucoup d'02 au final, c'est toujours mieu que rien.

J'ai le document parfait pour ça, datavision regroupant plein d'information. Les chiffres sont en gigatonnes par an. Émission : volcans (0,3), énergie fossile (7,2), individus (0,4), déforestation (1,5), feux de forêt (60), respiration du sol (60) et océan (90). Pour les absorption on a : forêt (120), précipitation (2) et océan (90). Remarqué que l'océan s'autoalimente et la somme des émission de la nature est presque nul (0,3+60+60+90=120+2+90). L'activite Humaine produit 9G par an et 550G sont deja dans l'atmosphere. Les sources citées sont : UNESCO Scopes, GIEC, Wikipédia et Realclimate.org)