Mon voisin de bus, lâche un pet. Au même moment BAM! il y a un accident de voiture. Par synchronicité, j'en conclus que ses évènements sont liés.

Nous en avons tous fait l'expérience au cours de notre vie. Quelques exemples : "Vous avez besoin d'argent et vous tombez sur un billet oublié par terre. Votre esprit imagine que l'Univers l'a mis là pour vous." "Vous ratez votre bus et une connaissance passe par là par hasard et vous emmène en voiture à votre rendez-vous." C'est un concept très utilisé dans les films d'Hollywood ou par exemple deux amoureux font se bousculer par hasard alors qu'ils sont malheureux en amour. Par contre, en lisant quelques sources sur le sujet, je crains de ne pas partager la vision presque métaphysique de ce M. Jung : "Pour le psychiatre suisse Carl Gustav Jung, ces « hasards nécessaires « , n’ont rien de fortuit. Au contraire, il voit dans ces des événements liés par le sens et non par la cause, une forme de réponse de l’univers à un besoin exprimé consciemment ou inconsciemment par la personne, et venant transcender l’espace et le temps."

Non pas en psychologie, mais en psychologie analytique, c'est-à-dire fondée par Jung (même epoque que Freud, mais autre courant). La nuance est fondamentale. Il ne s'agit pas stricto sensu de conclure à une causalité commune des événements synchrones mais bien d'accepter de voir dans une coïncidence un message ou une signification, ce qui influera dans notre vie. Cette notion est une ébauche de Jung, et non une assertion ferme.

Concernant la moral et la liberté, j'avais écrit un gros pavé qui faisait plus de 5000 caractères et n'est pas passé quand j'ai posté mon commentaire. Du coup je vais résumé, désolé. 1) La morale est explicable comme étant soit créé par la société pour des besoin de cohésion, soit créé par l'évolution. Dans cette deuxième hypothèse, plus de morale --> groupe plus solide --> fitness des individus du groupe (comparé aux individus isolé) plus importantes. On peut donc avoir une émergence naturelle de principe instinctif qu'on interprète comme une morale, et le fais qu'elle semble "universelle" ne suffit pas pour dire qu'elle est "absolue". Le point important, c'est que cette morale n'a de sens que dans la société, dans le groupe, car elle régit les interactions avec autrui. En outre, quand bien même une morale objective existerait, et donc une entité immatérielle pour la créer, je ne vois pas pourquoi cela justifierai l'existence ou l'immortalité d'une âme. Juste parce qu'un immatériel existe et qu'il interagit avec nous ne veut pas dire que nous avons une partie de nous qui est immatériel, puisque cet immatériel peut interagir avec du matériel. Concernant la liberté et le déterminisme, je trouve le sujet très interessant. D'abord nous sommes d'accord, sans immatériel, le libre arbitre est impossible car nous ne sommes que matière. Ensuite, simplement parce que la conclusion peut être peu plaisante ne veut pas dire qu'elle est fausse. Mais il faut pour moi faire la différence entre déterminé est prédictible, car si nous sommes bien déterminé, ça ne veut pas dire que nous sommes prédictible pour autant. On peut parler de liberté épistémique, je pense. Et cette liberté me semble suffisante pour répondre de ce que nous faisons. Pour la responsabilité, d'ailleurs, je recommande une autre vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=EZmvdkNjev8 très interessant. D'ailleurs, on peut présenté ca comme "un déterminisme" sur le choix, mais on peut aussi le présenter ainsi : mes choix sont déterminés par "ma mémoire, mes expériences, mes gênes, ma condition physique, ma condition mentale, les circonstances présentent, le détail des inputs que j'ai, et mille et uns autres paramètres que je ne conçois pas". Ca semble beaucoup moins aberrant dit comme ça, non ? Et surtout, on voit bien que personne ne peut avoir accès à toutes ces informations, et que personne ne pourrait faire ce choix à part moi. Par contre, il faut faire une distinction entre cette absence de libre arbitre mais relative liberté épistémique, et les contraintes sociales qui vont "conditionnées" quelqu'un. La, l'angle du déterminisme physique ne me semble plus être approprié. Ce qui va compter, c'est de voir que quelqu'un d'une classe sociale basse aura du mal à changer de classe (sauf quelques exception, très rare). En effet, si l'individu reste imprédictible, ça n'est pas le cas des populations, qui perdent une grosse partie de cette liberté épistémique et deviennent globalement prédictible. Et la il devient intéressant et possible d'user de sa "liberté" quand on ne souhaite pas suivre les prédictions globales. Toujours interessant à lire, au plaisir de continuer !

La causalité est très étudiée par les physiciens aussi, par exemple lorsque l’on est en chute libre nous avons l’impression de ne plus subir notre propre poids, alors que c’est la cause de notre chute; dans ce cas précis l’effet semble annuler la cause qui l’a précédée. Kant à écrit un très beau texte sur la causalité dans la « critique de la raison pure » et Etienne Klein en parle très bien notamment dans son livre sur le temps.

@Vikjaro et @Spoonman (ma réponse marchant pour les deux commentaires). Jung et de nombreuses autres personnes souhaitent voir plus que des coïncidences dans ces événements simultanés qui ne sont pas trivialement connectés. On peut grosso modo, pour mi, comparer deux hypothèses ainsi : 1) tout est du au hasard (ou éventuellement à un facteur confondant invisible pour le sujet, mais appartenant au monde matériel) et 2) certains événements sont du à des forces supérieurs, sous entendu n'appartenant pas au monde matériel. Aussi incroyable qu'ils puissent paraitres, des quantités phénoménales de choses arrivent à chaque instant, et bien que très réduite, nous percevons une énorme quantité d'événements à chaque instant. Que certains de ses événements nous semblent différents des autres me semble explicable par la quantité d'événements qui sont produits. D'autre part, l'explication des biais cognitifs renforcent la prevalences qu'on a à remarquer ces événements (on cherche instinctivement à créer des causalité, on se souvient des choses intéressantes et on oublie les autres, on est excessivement mauvais pour évaluer les probabilités proches de 0 ou 1, et sans doute d'autres). Compte tenu de ces deux points, il me semble normal que 1) des évènements "spéciaux" arrivent par hasard et 2) qu'on les remarque et sinon ait envie de voir plus que le hasard. La deuxième hypothèse, sur des forces supérieurs, à l'avantage de justifier plus aisément les évènements que de simplement dire "beaucoup d'événement arrivent". Mais elle présuppose aussi l'existence de force surnaturelles (ou au moins non matériel). Cette supposition est, selon moi, très coûteuse, puisque 1) elle n'est pas nécessaire pour expliquer le monde, et 2) du fait de la nature de ces interactions, elle serait, si elle existait, très difficile à montrer. Le coût de la deuxième hypothèse me semble personnellement bien supérieur à celui de la première, surtout si on admet que certains événements simultanés peuvent arriver par hasard, et que les biais cognitifs existent et peuvent nous induire en erreur. À partir de la, supposé que c'est le cas pour tous les évènements de ce type me semble être le choix le plus raisonnable. Ceci étant dit, je n'ai pas de problème avec les gens qui ont une opinion différente et je vois trois possibilités pour ça. Soit vous n'êtes pas d'accord avec mon raisonnement. Soit vous êtes d'accord, mais vous n'avez pas les mêmes estimations que moi pour le coût des deux hypothèses (peut-être avez vous été confronté à de fortes expérience surnaturelles que vous n'arrivez pas à expliquer, ou alors que vous avez une estimation différentes des possibilités que les choses arrivent par hasard). Soit vous êtes d'accord avec le raisonnement et les estimations, mais considérez que le rationnel n'a pas sa place ici et que vous croyez au phénomène, et ce pour tout un tas de raison qui vous sont propres. Dans les trois cas, j'aimerai beaucoup avoir votre opinion là dessus et savoir dans quel cas vous vous sentez être(peut-être même dans un autre ?). Au plaisir de lire vos réponses !

Le fait de refuser que la synchronicité puisse exister et ne soit qu'un biais cognitif n'est-il pas en soit un biais cognitif ? De mon point de vue spirituel ET rationnel l'un n'empêche pas l'autre et les deux coexistent (le pur hasard et le destin/loi de l'attraction...). Je respecte les croyances et les non-croyances de chacun/e car je me situe entre ces 2 mondes... un genre de croyant alternatif...

Pour faire simple, certains confondent corrélation et causalité.

En statistique on parle de confusion entre corrélation et causalité, c'est aussi appelé effet cigogne.

C’est donc bien souvent une conclusion erronée puisque les événements n’ont pas de lien entre eux. Et ça entretient bien la théorie du complot. Aussi la défiance vis à vis des vaccins notamment.

Il me semble que c'est la définition simple de synchronicité. Rien de specique à la psychologie.

Pour ma part je pense que la théorie n'est pas vraiment du domaine de la psychologie, mais plutôt du domaine de la spiritualité. En effet, qui dit "message" dit récepteur et émetteur. Ça implique une intelligence des deux parties : le récepteur, ce serait nous, et l'émetteur serait au choix : dieu, le cosmos, les esprits des défunts, etc... Donc pour moi la question se ramène uniquement à ça : si le monde est matérialiste et déterministe, alors les coïncidences ne sont rien de plus que des coïncidences dû au hasard, comme tout ce qui existe dans l'univers, sinon alors il existe tout un écosystème spirituel, et donc intelligent, qui pourrait très bien être responsable d'au moins une partie des coïncidences que nous vivons parfois et qui serait des messages. Sachant que dans les deux cas, les biais cognitifs existeraient ! Personnellement, je ne vois pas de troisième solution, mais peut-être y'en a t-il une ?

Des fois il y a des chats noirs, a croire qu'ils sont maudits. Un synchronicité du diable

Cela reste un concept intéressant car, malgré nous, nous croyons à cette synchronicité d'une manière ou d'une autre. Cela rejoint la religion, l'astrologie, le concept de chance et de malchance, de punition et de bonification, de destin et de destinée. Celui qui ne croit pas du tout en l'astrologie ou du moins qui l'affirme haut et fort mais qui lit tout de même son horoscope le matin n'y croit-il pas un petit peu (même inconsciemment) ? Le cerveau humain déteste le concept de hasard car il est imprévu, incognito et souvent fortuit. Je crois pourtant que le hasard est présent partout, tout le temps et les coïncidences en sont le fruit. Il est juste difficile de croire que la plupart des choses (la vie, l'évolution, la planète Terre, avoir telle ou telle opportunités,...) est seulement due au hasard et à une série d’événements sans but précis.

Par exemple au moment où j envoyai mon comm la page beuga et je sentis qur la vie me disais ce que je me dis tout le temps.. "cette géniale application me fait perdre du tenps pour autre chose, il faut arrêter d'y passer tant de temps, il y a dautres choses IMPORTANTES à faire" Donc au moment du bug soit j y vois le hasard et cest tout, soit je lui donne un sens ou considère même que c'est un message (kif kif) et là c'est une synchronicité. Soit j'ai mal compris.

Non pas en psychologie, mais en psychologie analytique, c'est-à-dire fondée par Jung (même epoque que Freud, mais autre courant). La nuance est fondamentale. Il ne s'agit pas stricto sensu de conclure à une causalité commune des événements synchrones mais bien d'accepter de voir dans une coïncidence un message ou une signification, ce qui influera dans notre vie. Cette notion est une ébauche de Jung, et non une assertion ferme.

Nous en avons tous fait l'expérience au cours de notre vie. Quelques exemples : "Vous avez besoin d'argent et vous tombez sur un billet oublié par terre. Votre esprit imagine que l'Univers l'a mis là pour vous." "Vous ratez votre bus et une connaissance passe par là par hasard et vous emmène en voiture à votre rendez-vous." C'est un concept très utilisé dans les films d'Hollywood ou par exemple deux amoureux font se bousculer par hasard alors qu'ils sont malheureux en amour. Par contre, en lisant quelques sources sur le sujet, je crains de ne pas partager la vision presque métaphysique de ce M. Jung : "Pour le psychiatre suisse Carl Gustav Jung, ces « hasards nécessaires « , n’ont rien de fortuit. Au contraire, il voit dans ces des événements liés par le sens et non par la cause, une forme de réponse de l’univers à un besoin exprimé consciemment ou inconsciemment par la personne, et venant transcender l’espace et le temps."

Mon voisin de bus, lâche un pet. Au même moment BAM! il y a un accident de voiture. Par synchronicité, j'en conclus que ses évènements sont liés.

Je croyais que le termes synchronicité désignait l'évolution simultanée d'une espèce à différents point du globe, sans possibilité de communication (ce qui quelques part pourrait tenir de la synchronicité Jungienne). D'une part je me rends compte que non, mais d'une autre part je ne retrouve aucune trace de ce phénomène sur le net (peut-être parce que je ne tape pas les bon mots clés), est-ce que quelqu'un aurait des connaissance sur le sujet ? Y-a-t-il une différence entre l'évolution spontanée et synchronisée d'une espèce sur deux continents et la synchronicité telle que décrite dans anecdote, qui nous amènerait à percevoir un lien là où il n'y en a pas ?

Moment tétrapilectomie : la synchronicité c'est pas plutôt l'occurrence simultanée de deux faits ? Plutôt que la conclusion qui en est tirée.