Aujourd’hui les tests de QI sont réalisés de manière à ce que la moyenne de la population soit à 100. Comme dit plus haut, c’est une des mesures de l’intelligence, mais certains types d’intelligence sont difficilement mesurables, et des personnes un peu moins intelligentes (=faible QI) que la moyenne sont capables d’apporter beaucoup au monde. Je pense que les tests sont vraiment fiables, dans le domaine précis pour lequel ils sont prévus. Mais il ne faut pas s’y arrêter pour connaître la valeur d’une personne

Surtout qu'on reconnaît plusieurs formes d'intelligence et le test du QI ne les concerne pas toute.

Un peu HS mais ca me fait penser a cette "mode" de trouver des HPI partout, aujourd'hui t'es sensible t'es HPI, ton gosse est intenable il est HPI, t'urine a côté de la cuvette t'es HPI. Blague a part il faut arrêter de coller cette étiquette partout, deja parceque ca n'a plus de sens.. Ensuite parceque ca excuse certaines personnes qui se disent HPI et qui ont des comportements abjectes et SURTOUT parceque les vrai HPI ont un fardeau a porter, c'est loin d'etre fun, ca peut facilement finir en dépression voir suicide et c'est majoritairement un échec d'intégration que cela soit en scolaire ou vie active. Donc non etre HPI c'est pas fun, c'est pas parceque vous avez de la jugeote que vous l'êtes ni parceque votre gosse a sauté une classe qu'il l'est.... C'était le coup de gueule du 15 aout. A vous les studios

Un test de QI sert essentiellement à enrichir les psys et à diviser notre société qui déjà a beaucoup de mal à faire face aux aléas...

Un "test QI", qui est test psychométrique, WISC 5 pour les enfants en âge scolaire par exemple et très utilisé en France, ne mesure pas l'intelligence (très imprécis et comme disait Coluche " L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge") ne se limite pas à une passation. Par exemple la qualité de relation, non mesurée, est importante et peut avoir une influence sur les résultats. De même l'analyse ne peut pas se faire à la seule lecture d'une note. Qui à elle seule ne veut rien dire. Ce test a un coût et ne peut pas être refait avant 2 ans. Et le psy qui le fait passer doit être formé pour cela. Ce n'est pas parce-qu'on est psychologue, qu'on a acheté la valise qu'on est capable. C'est un vrai business et il faut l'avoir en tête, tout le monde n'a pas la même éthique. Autant de raisons d'être très prudent avec ce test. Surtout si c'est pour classer des élèves. Que peut avoir à faire un enseignant ou tout autre professionnel qui accompagne un enfant (qui n'est pas qu'un élève, un patient ou un usager) d'un test auquel il ne comprend rien ? Et après, tu as un enfant HP hypersensible ou un enfant TDAH que tu dois accueillir en classe. Combien savent faire avec et peuvent faire ? S'il est un bon outil dans certaines situations il peut aussi être, surtout dans notre monde où le mode binaire prédomine (intelligent/débile, gentil/méchant, gaucho/facho, ...) un bon prétexte de stigmatisation et de fantasmes. Ne pas oublié qu'il mesure des capacités et que ces dernières ne sont pas figées à tout jamais.

Un peu HS mais ca me fait penser a cette "mode" de trouver des HPI partout, aujourd'hui t'es sensible t'es HPI, ton gosse est intenable il est HPI, t'urine a côté de la cuvette t'es HPI. Blague a part il faut arrêter de coller cette étiquette partout, deja parceque ca n'a plus de sens.. Ensuite parceque ca excuse certaines personnes qui se disent HPI et qui ont des comportements abjectes et SURTOUT parceque les vrai HPI ont un fardeau a porter, c'est loin d'etre fun, ca peut facilement finir en dépression voir suicide et c'est majoritairement un échec d'intégration que cela soit en scolaire ou vie active. Donc non etre HPI c'est pas fun, c'est pas parceque vous avez de la jugeote que vous l'êtes ni parceque votre gosse a sauté une classe qu'il l'est.... C'était le coup de gueule du 15 aout. A vous les studios

Je préfére parler de capacités d'adaptation que d'intelligence..

Il m’apparaît difficile de pouvoir affirmer la présence de “nobles raisons” qui auraient été dévoyées rien qu’en lisant les sources. Le test mis au point par Simon et Binet est une commande de l’Etat, désireux de savoir quels sont les élèves en difficultés et quels élèves seraient précoces. (Les enfants anormaux: guide pour l'admission des enfants anormaux dans les classes de perfectionnement, Armand Colin, 1907) Ainsi, je ne sais pas exactement quelles aides ces tests et autres façons de classer les gens ont permis (les sources n’en font pas mention). L’eugénisme semble, pour moi, être à la base de la réflexion sur le QI.

Rappelons qu'il n'y a aucun débat a avoir. Sur des épreuves des personnes performe mieux point !

Pourquoi cet levé de bouclier en commentaire ? Oui le Qe bien entendu mais oui aussi des personnes sont naturellement plus doué sur certains items du test de qi. Le monde n'est pas égal oui c'est injuste mais est alors ? Pourquoi être gêné ? Ça n'en fait pas une hiérarchie mais merci a ceux qui s'en serve pour le future de notre humanité.

Comme dit plus haut, être HPI (QI à partir de 130) n'est pas le seul critère qui va déterminer une "intelligence supérieure", mais plutôt des capacités... Cognitives, mémoire, adaptation, langues, etc. Mais on peut avoir 130 de QI en ayant qu'une ou deux de ces capacités, et être assez "mauvais" dans d'autres domaines ; on parle alors de "surdouances locales". Et puis je pense qu'avoir des capacités ne veut pas systématiquement dire savoir les exploiter dans la vie de tous les jours. Disons que les HPI ont des "fenêtres" entrouvertes dans leurs cerveaux, qui sont fermées pour les "quidams moyens"... Ils n'arrivent pas tous à ouvrir complètement ces fenêtres pour exploiter concrètement leurs potentiels ; et beaucoup de "hauts" HPI se situent mal dans leur environnement et ont des problèmes à surmonter ça.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le sujet, ma source était cette vidéo de Veritasium : https://youtu.be/FkKPsLxgpuY Elle fait un bref historique de la mesure (qui a donné cette anecdote) et s'étend longuement pour répondre à la problématique de "Que le QI mesure-t-il réellement ?"

Au-delà de la question de ce que ça mesure vraiment (si en premier lieu on considère que l'intelligence possède une définition précise et consensuelle), il me semble que l'intérêt de ce genre de chiffres se trouve dans les corrélations associées. La fiche wiki du QI (truffée de sources) indique que c'est le meilleur prédicteur de réussite scolaire/académique, mais que ça n'en explique que 25%. Une façon de dire que la réussite scolaire est soumise à un paquet de facteurs... Les autres corrélations sont intéressantes mais je n'en ferai pas le compte-rendu ici ;)

Aujourd’hui les tests de QI sont réalisés de manière à ce que la moyenne de la population soit à 100. Comme dit plus haut, c’est une des mesures de l’intelligence, mais certains types d’intelligence sont difficilement mesurables, et des personnes un peu moins intelligentes (=faible QI) que la moyenne sont capables d’apporter beaucoup au monde. Je pense que les tests sont vraiment fiables, dans le domaine précis pour lequel ils sont prévus. Mais il ne faut pas s’y arrêter pour connaître la valeur d’une personne

Alfred Binet et Théodore Simon, en 1905. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui, mais c'était un chiffre résultant de la comparaison entre l'âge mental (mesuré par le test) et l'âge réel de l'enfant

Surtout qu'on reconnaît plusieurs formes d'intelligence et le test du QI ne les concerne pas toute.