Je ne voyais pas en quoi le fait que les langoustes marchent ou nagent pouvait être un argument dans ce conflit. En 1961, sous influence de sociétés américaines et anglaises, les pêcheurs brésiliens s’opposent aux pêcheurs français en arguant une concurrence déloyale du fait du matériel (énorme bateaux très récents) et des méthodes de pêches de masse utilisés par les français. Cette opposition est suivie de campagne de presse dénonçant la pêche française forcent le gouvernement brésilien à intervenir. Entre janvier et août 1962, cinq langoustiers français sont arraisonnés par la marine brésilienne bien au delà des limites de la mer territoriale brésilienne définit comme zone de pêche exclusive. Comme le gouvernement français contestait et s’opposait à ces arraisonnements, les brésiliens les ont justifiés en indiquant que les langoustes, se déplaçant sur le plancher océanique, pouvaient être considérées comme des ressources naturelles du pays. Ainsi, selon eux les limites de zone de pêche ne s’appliquaient pas. Les français eux, justifiaient leur pêche en indiquant que les langouste nagent et donc ce sont les zones de pêchent qui étaient à prendre à compte. Mon commentaire est entièrement issu de Wikipedia, la source de l’anecdote

Il y a de nombreux conflits juridiques qui ont des noms drôles comme dans l’anecdote : cartel des jambons, guerre des fraises (sur la liberté de… manifester !) Elles méritent chacune une anecdote, je vais voir si cela vaut le coup d’en proposer une ou deux :)

On sait que la France a régulièrement des différends concernant la pêche avec son voisin britannique. Par contre, on peut s'étonner au prime abord que la France se retrouve mêlée à un différend lié à la pêche avec le... Brésil. Il faut simplement se rappeler que la Guyane est un département français, le plus grand même (et que ce n'est pas une île, non, non M. Macron: https://www.youtube.com/watch?v=ggNTfiGGEks). Lorsque j'étais juré de concours, il y a une question que j'aimais beaucoup poser aux candidats: "Citez-moi tous les pays avec lesquels la France possède une frontière terrestre". Souvent, très souvent, le candidat répond: BEL, LUX, GER, SWI, ITA et ESP. Alors je répondais: "vous en oubliez deux": la détresse dans leur regard...

Ah oui comme Andorre est co-gouvernée par la France et l'évêque de Catalogne.

Je préfère nettement la langouste au homard À Saint Domingue, avec des amis, ont s'en est fait péter le bide Ça fait... un sacré bout de temps juste grillée, avec un verre de rhum PS : quand on fait une faute de frappe, on écrit Mangouste, et je ne suis pas sûr que ce soit aussi bon

On sait que la France a régulièrement des différends concernant la pêche avec son voisin britannique. Par contre, on peut s'étonner au prime abord que la France se retrouve mêlée à un différend lié à la pêche avec le... Brésil. Il faut simplement se rappeler que la Guyane est un département français, le plus grand même (et que ce n'est pas une île, non, non M. Macron: https://www.youtube.com/watch?v=ggNTfiGGEks). Lorsque j'étais juré de concours, il y a une question que j'aimais beaucoup poser aux candidats: "Citez-moi tous les pays avec lesquels la France possède une frontière terrestre". Souvent, très souvent, le candidat répond: BEL, LUX, GER, SWI, ITA et ESP. Alors je répondais: "vous en oubliez deux": la détresse dans leur regard...

Il y a de nombreux conflits juridiques qui ont des noms drôles comme dans l’anecdote : cartel des jambons, guerre des fraises (sur la liberté de… manifester !) Elles méritent chacune une anecdote, je vais voir si cela vaut le coup d’en proposer une ou deux :)

Je ne voyais pas en quoi le fait que les langoustes marchent ou nagent pouvait être un argument dans ce conflit. En 1961, sous influence de sociétés américaines et anglaises, les pêcheurs brésiliens s’opposent aux pêcheurs français en arguant une concurrence déloyale du fait du matériel (énorme bateaux très récents) et des méthodes de pêches de masse utilisés par les français. Cette opposition est suivie de campagne de presse dénonçant la pêche française forcent le gouvernement brésilien à intervenir. Entre janvier et août 1962, cinq langoustiers français sont arraisonnés par la marine brésilienne bien au delà des limites de la mer territoriale brésilienne définit comme zone de pêche exclusive. Comme le gouvernement français contestait et s’opposait à ces arraisonnements, les brésiliens les ont justifiés en indiquant que les langoustes, se déplaçant sur le plancher océanique, pouvaient être considérées comme des ressources naturelles du pays. Ainsi, selon eux les limites de zone de pêche ne s’appliquaient pas. Les français eux, justifiaient leur pêche en indiquant que les langouste nagent et donc ce sont les zones de pêchent qui étaient à prendre à compte. Mon commentaire est entièrement issu de Wikipedia, la source de l’anecdote