Si ils sont plus dangereux à petite dose qu’à grosse dose, c’est bien la dose qui fait le poison, non ? Ou alors j’ai mal compris

Quelques petites precisions: Ce phénomène d'effet à faible dose qui s'estompe à dose plus élevée peut s'expliquer notamment par le mécanisme d'action que l'on retrouve dans notre système hormonal (notamment avec le cycle menstruel). Une molécule à la capacité de se fixer sur 2 récepteurs cellulaires (récepteurs A et B) qui vont chacun induire une reponse opposée (par exemple le récepteur A va activer la production d'oestrogène, alors que le B va supprimer sa production). Notre molécule aura toutefois une plus forte affinité pour le récepteur A. Ainsi, à faible dose, il va activer uniquement ce recepteur A, et donc induire la production d'oestrogene. Mais lorsque la dose de notre molécule sera trop élevée, tous les récepteurs A seront activés, et le surplus de molécules qui n'aura plus de récepteur A sur lequel se fixer ira sur les récepteurs B, qui inhiberont alors l'effet produit par les récepteurs A. On aura donc au final un effet qui va apparaître à faible dose, mais qui, une fois arrivé à un certain seuil, va s'estomper. Il existe d'autres mécanismes biologiques qui peuvent expliquer ces effets dit "non-monotones" (c'est à dire qui augmentent puis diminuent à mesure que la dose augmente). Ça, c'était pour la partie théorique, mecanistique, que l'on a pu rapporter en laboratoire dans de nombreuses expériences notamment sur les perturbateurs endocriniens (PE). En pratique, difficile de dire si il vaut mieux être surexposé à une substance plutôt que recevoir une faible dose (hors de question de s'amuser à faire des essais cliniques en exposant des participants à des PE). A cela s'ajoute la problématique de l'effet "cocktail" d'une exposition à de nombreux PE, car en pratique, on est tous exposé à de très faibles doses de nombreuses molécules ayant une activité sur notre système hormonal. Et ces effets peuvent s'additionner ou s'inhiber entre eux. Mais difficile d'évaluer le vrai impact de ces expositions, même si les données épidémiologiques montrent bien une augmentation de nombreuse pathologies hormono-dependantes depuis plusieurs années. Donc au final, faibles doses ou pas, on est tous exposé aux PE. Faut vivre avec... Source: ma thèse ;)

Cette anecdote est assez bancale. La formule de Paracelsene signifie pas que seule une forte dose est dangereuse. Elle signifie seulement que la seule présence d'un produit n'est pas suffisant pour assumer de sa dangerosité. Cette dernière dépend de la quantité présente/assimilée et qu'elle diffère selon le produit. C'est pour cela que l'eau est nécessaire, mais une forte quantité est dangereuse. Et c'est pour cela que le cyanure en lui-même n'est pas forcément mortel si la quantité est inférieure à un certain seuil. Cette formule s'applique donc de l'exact même manière avec les perturbateurs endocriniens, y compris si on considère comme vrai cette "courbe en U" (qui est loin de faire consensus).

Il aurait été judicieux de prendre un exemple des isotopes radioactifs, où chaque doses est une surdose (qui s'ajoute à la précédente)

En grec ancien, φάρμακον (phármakov) signifie à la fois remède, drogue et poison.

Sujet très bien traité dans cette vidéo. Et spoiler, c'est encore un peu un effet d'alerte. https://youtu.be/E0GFVZQsMds

Et peut importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse...

Oui, ben...donc...c'est la preuve que c'est la dose qui fait le poison. (Non la PETITE ou GRANDE)

Quelques petites precisions: Ce phénomène d'effet à faible dose qui s'estompe à dose plus élevée peut s'expliquer notamment par le mécanisme d'action que l'on retrouve dans notre système hormonal (notamment avec le cycle menstruel). Une molécule à la capacité de se fixer sur 2 récepteurs cellulaires (récepteurs A et B) qui vont chacun induire une reponse opposée (par exemple le récepteur A va activer la production d'oestrogène, alors que le B va supprimer sa production). Notre molécule aura toutefois une plus forte affinité pour le récepteur A. Ainsi, à faible dose, il va activer uniquement ce recepteur A, et donc induire la production d'oestrogene. Mais lorsque la dose de notre molécule sera trop élevée, tous les récepteurs A seront activés, et le surplus de molécules qui n'aura plus de récepteur A sur lequel se fixer ira sur les récepteurs B, qui inhiberont alors l'effet produit par les récepteurs A. On aura donc au final un effet qui va apparaître à faible dose, mais qui, une fois arrivé à un certain seuil, va s'estomper. Il existe d'autres mécanismes biologiques qui peuvent expliquer ces effets dit "non-monotones" (c'est à dire qui augmentent puis diminuent à mesure que la dose augmente). Ça, c'était pour la partie théorique, mecanistique, que l'on a pu rapporter en laboratoire dans de nombreuses expériences notamment sur les perturbateurs endocriniens (PE). En pratique, difficile de dire si il vaut mieux être surexposé à une substance plutôt que recevoir une faible dose (hors de question de s'amuser à faire des essais cliniques en exposant des participants à des PE). A cela s'ajoute la problématique de l'effet "cocktail" d'une exposition à de nombreux PE, car en pratique, on est tous exposé à de très faibles doses de nombreuses molécules ayant une activité sur notre système hormonal. Et ces effets peuvent s'additionner ou s'inhiber entre eux. Mais difficile d'évaluer le vrai impact de ces expositions, même si les données épidémiologiques montrent bien une augmentation de nombreuse pathologies hormono-dependantes depuis plusieurs années. Donc au final, faibles doses ou pas, on est tous exposé aux PE. Faut vivre avec... Source: ma thèse ;)

Perso ce qui m a tjs fait "marrer"(enfin non mon gamin a été petit) est que déjà les tétines étaient bien indiqué "sans bisphénol" alors que les emballages de lait en contiennent à l intérieur...(du coup lait en poudre, histoire qu il se Mithridatise contre l aluminium... à l intérieur des boîtes de lait en poudre) On se rend vite compte qu'on est cerné quand on est con-cerné. (A force j avoue... J ai vu des gens inquiets pour l alu, qui étaient tout fiers de dire "j en utilise pas" mais oublient que parfois les machines ont des pièces au contact alimentaire qui en ont... Et pire utilisent des poêles au tefflon complètement rayé (un exemple parmi des dizaines et non ça ne justifie pas de pas interdire l usage du bisphénol : le pire justifie pas le moins bien, c est juste que sur le coup des tétines j avais l'impression que les gens regardaient le doigt au lieu de regarder la lune.

"La célèbre "..... Jamais entendu parler de ma vie.

Cette anecdote est assez bancale. La formule de Paracelsene signifie pas que seule une forte dose est dangereuse. Elle signifie seulement que la seule présence d'un produit n'est pas suffisant pour assumer de sa dangerosité. Cette dernière dépend de la quantité présente/assimilée et qu'elle diffère selon le produit. C'est pour cela que l'eau est nécessaire, mais une forte quantité est dangereuse. Et c'est pour cela que le cyanure en lui-même n'est pas forcément mortel si la quantité est inférieure à un certain seuil. Cette formule s'applique donc de l'exact même manière avec les perturbateurs endocriniens, y compris si on considère comme vrai cette "courbe en U" (qui est loin de faire consensus).

Les perturbateurs endocriniens sont suspectés d’être à l’origine de la maladie d’alzheimer.

Si ils sont plus dangereux à petite dose qu’à grosse dose, c’est bien la dose qui fait le poison, non ? Ou alors j’ai mal compris