Et au contraire, au neolithique ou au mésolithique, nos ancêtres étaient plus petits que nous, alors qu'il s'agit de période récente. La raison principale est une forte glaciation, qui a atteint son pic il y a 20.000 ans. La carte du monde est pas mal changé, le niveau de l mer étant plus bas, des ponts continentaux étaient présent la ou aujourd'hui, on trouve de la mer, ce qui a permis de peupler et coloniser l'Amérique par le détroit de bering, où des régions en asie/Océanie. La carte de l'Europe est également différente, la scandinave, et une bonne partie de la la grande Bretagne étaient sous la glace. En France, le nord est occupé par de la toundra, alors qu'on trouve de la taïga en descendant vers le sud. La fin de cette période glacière, qui fut progressive, permet de passer à un mode de vie sédentaire au mésolithique et d'adopter l'agriculture au neolithique. La différence de température est de 5 degrés . Pour rappel, c'est ce qu'on risque de se prendre en 2100 si on suit le scénario "business as usual" d'après le GIEC, le réchauffement climatique c'est pas juste enlever son pull, c'est bien plus que ça. Des zones entières risquent d'être littéralement invivable, car il fera trop chaud pour que le corps régule la température, y compris dans des zones très peuple comme l'inde, l'Indonésie ou d'autres pays du sud-est de l'Asie. Et la où il y a eu plusieurs milliers d'années d'adaptation, cette nouvelle hausse se faira en un siècle.

Comme quoi, j'ai toujours pensé et je crois ne pas être le seul que nos lointains ancêtres étaient plus petits et plus trapus, 1m83 de moyenne signifie qu'un certain nombre devaient sans doute dépasser les 2 mètres.

Quant à Cro-magnonne, c'était dit-on une bombasse intersidérale.

Oui a priori c'est l'inverse, les grands dans les coins froids et les petits les coins chauds.

Dans les raisons du rétrécissement il y en a une qui est contre intuitive. Le fait qu'on se soit mis à l'agriculture. On aurait tendance à penser que ça a augmenté notre quantité de nourriture, et c'est vrai à l'échelle de la société, mais chaque individu dans une société passée à l'agriculture avait moins à manger, individuellement, qu'un chasseur-cueilleur nomade. Moins de nourriture = moins de chances d'atteindre sa taille potentielle.

En fait, je me suis toujours demandé comment on peut établir ce genre de moyenne sur base des quelques fossiles retrouvés? Sait on quelle taille faisait TOUS les Hommes de Cro Magnon pour affirmer ça? J'ai lu plusieurs anecdotes qui parlaient du plus gros/petit mammifère par exemple de l'histoire de la Terre, le plus rapide, le plus méchant ou plus gentil ... ou bien le phénomène naturel le plus dévastateur, l'arbre le plus haut ou je ne sais quoi... mais a t on conscience qu'une très grande partie des espèces et de ce qui s'est passé sur Terre nous échappe? Et je pense que cette proportion de l'inconnu se rapproche des 99 % des espèces et des évènements que notre planète a connu.

Comme Quoi C'est pas la taille qui compte

Quelqu’un ici peut énoncer les différentes périodes préhistoriques (jurassique, paléolithique, crétacé etc.) avec leurs dates et qui explique surtout pourquoi le nom change d’une période à une autre ? Merci

C'est sûr qu'il fallait être grand et fort pour se battre contre des dinosaures

C'est bien, tout ça, mais vous avez vu où ça l'a emmené? YA PU!

Tant l'origine géographique comme la/les raison(s) de sa disparition ne sont pas claires. Néanmoins, il semble accepté qu'il proviendrait du Proche Orient ( Péninsule Arabique), population elle- même issue des hommes "modernes" sortis d'Afrique de l'Est, il y a un peu moins de 200 000 ans. Quant au Cro-magnon en soi, il aurait commencé à migrer vers l'Europe, il y a 41 000 ans. L'homme de Cro-magnon était encore en phase d'adaptation au milieu ambiant, quand sa lignée s'est éteinte, durant la dernière glaciation. De peau plutôt obscure, les Cro-magnon n'avaient pas encore atteint un niveau de peau suffisamant claire pour synthétiser de forme efficace, la vitamine D. Sa taille élevée, est le propre de populations vivant dans un climat chaud. Une plus grande surface de peau permet une meilleure évacuation de l'excès de chaleur, au travers de la sueur. Ceci ne serait d'ailleurs pas contradictoire au climat de la Péninsule Arabique, qui a connu des périodes plus humides, à une végétation bien plus importante et distincte à l'actuelle, et à une disponibilité alimentaire plus abondante, dont la viande issue de la chasse. Je me dois néanmoins signaler que je trouve des liens, où il est précisé que sa taille moyenne se situait entre 1,68 et 1,71 mètre. Je ne sais donc que penser de cette différence avec les chiffres de l'anecdote.

Et au contraire, au neolithique ou au mésolithique, nos ancêtres étaient plus petits que nous, alors qu'il s'agit de période récente. La raison principale est une forte glaciation, qui a atteint son pic il y a 20.000 ans. La carte du monde est pas mal changé, le niveau de l mer étant plus bas, des ponts continentaux étaient présent la ou aujourd'hui, on trouve de la mer, ce qui a permis de peupler et coloniser l'Amérique par le détroit de bering, où des régions en asie/Océanie. La carte de l'Europe est également différente, la scandinave, et une bonne partie de la la grande Bretagne étaient sous la glace. En France, le nord est occupé par de la toundra, alors qu'on trouve de la taïga en descendant vers le sud. La fin de cette période glacière, qui fut progressive, permet de passer à un mode de vie sédentaire au mésolithique et d'adopter l'agriculture au neolithique. La différence de température est de 5 degrés . Pour rappel, c'est ce qu'on risque de se prendre en 2100 si on suit le scénario "business as usual" d'après le GIEC, le réchauffement climatique c'est pas juste enlever son pull, c'est bien plus que ça. Des zones entières risquent d'être littéralement invivable, car il fera trop chaud pour que le corps régule la température, y compris dans des zones très peuple comme l'inde, l'Indonésie ou d'autres pays du sud-est de l'Asie. Et la où il y a eu plusieurs milliers d'années d'adaptation, cette nouvelle hausse se faira en un siècle.

Comme quoi, j'ai toujours pensé et je crois ne pas être le seul que nos lointains ancêtres étaient plus petits et plus trapus, 1m83 de moyenne signifie qu'un certain nombre devaient sans doute dépasser les 2 mètres.

Quant à Cro-magnonne, c'était dit-on une bombasse intersidérale.