Bonjour, plus je vous lis, plus je me sens inculte...

Ca me rappel un business game qu'on avait fait pendant une semaine pendant mes études où l'on devait gérer une entreprise en concurrence avec d'autres étudiants en prenant en compte plein de facteurs (taux de change, demande, tendance, coût du travail par pays etc.), tout était géré informatiquement et l'on rentrait nos décisions dans l'ordi pour chaque années (sur 10 ans). J'avais identifié que le ROE (return on equity= CA/capitaux propres) était dans les critères de notation. On a cassé le jeux en utilisant notre trésorerie pour racheter nos propres actions et booster artificiellement le ROE. Ca montre bien ce que certaines entreprises peu scrupuleuses peuvent faire pour satisfaire l'actionnariat.

J'ai beaucoup de mal avec l'actionnariat (cas des SCOP mis à part). Ça a effectivement de gros avantages, mais mis dans la balance avec les inconvénients (recherche du profit à tout prix, rentiers, spéculation, HFT, etc.), ils ne pèsent pas si lourd ... On en voit le niveau de c#nnerie aujourd'hui, quand les distributions de dividendes atteignent des records en 2020, pendant que le service public se casse la gueule faute de moyens, en pleine crise sanitaire ... Sinon, quitte à vendre des parts puis à les racheter, autant passer par des emprunts bancaires, ça créerait moins d'effets de bords pour l'économie.

Si j'ai bien compris ce sont donc les entreprises qui rachètent sur le marché secondaires leurs propres actions (détenues par d'autres actionnaires) dans le but de purement les supprimer afin de gonfler la valeur des actions restante (toujours détenues par d'autres actionnaires). C'est donc exactement l'inverse de l'investissement (où là l'entreprise émet des actions sur le marché primaire, acheté par des actionnaires). Alors qu'il nous est présenté comme la principale vertu de la financiarisation de l'économie. Je savais déjà que le marché secondaire (purement spéculatif) était beaucoup beaucoup plus volumineux que le marché primaire (l'investissement), mais je serai curieux de connaître le poids de ces rachats d'actions (pour voir si, cumulées avec les dividendes, elles ne contrebalancent pas le dit investissement). Quand est-ce que la valeur reviendra à ceux qui la produisent ? (Matériellement et non artificiellement).

J’ai rien compris mais ça a l’air vachement bien...

Je vous recommande l'excellente vidéo de Bird & Fortune "Silly Money - Investment Bankers" (c'est en anglais, désolé pour les non-anglophone), qui explique avec beaucoup d'humour (anglais...) mais de manière très juste un certain nombre de mécanismes financiers, le fonctionnement des banques d'investissement, et la crise de 2008. Pour les profanes comme les initiés !

A noter que les rachats d’actions passent généralement plus inaperçu aux yeux des « ennemis de la finance » On entend souvent, la société a payé tant de dividendes alors qu’il est beaucoup plus rare d’entendre parler de rachat d’action alors même que les deux entraînent des gains pour les actionnaires. Le rachat d’action est selon les pays taxés différemment que les dividendes et il permet à l’actionnaire de mieux gérer son imposition dans le temps. Un des avantages pour la société est que le rachat d’action est moins systématique que le dividende qui lui même s’il est libre est en général fortement dépendant des dividendes passés.

Mais donc, si une entreprise rachète les actions de ces actionnaires, ils n’en n’ont donc plus?

Un peu simpliste comme affirmation. La réalité est plus complexe. De plus un rachat d’actions ne peut se faire sans l’accord des actionnaires Et surtout la société doit avoir accumulé du cash pour pouvoir le faire.

J'ai rien compris ...

PX1GR.PA est le ticker du CAC 40 avec les dividendes réinvesti. Allez voir la différence :)

Juste un commentaire pour remercier la communauté, c'est la première fois que j'écris une anecdote après avoir passer des années à vous lire. Je suis heureux de vous faire partager un peu de mon expertise. J'essaierai de poster de temps en temps des anecdotes relatives à la finance, c'est le (seul) domaine ou je pense avoir un peu de connaissances.

C'est pas faux...

C'est pas faux ! Voilà la seule chose qui me vient en lisant cette anecdote...

C'est le procédé utilisé par Apple pour se valoriser au plus haut : ils n'ont pas versé de dividendes à leurs actionnaires de 1995 à 2012. C'est aussi ce que font les actionnaires majoritaires pour faire sortir les minoritaires : on ne leur verse rien Heureusement que les fonds de pensions US sont là, ils se font verser des dividendes au maximum légal, et quand une boite a été complétement essorée car elle n'a plus de fond propres, on la jette avec les salariés qui vont avec. Mais "ils" ne font pas ça à la maison, ça serait mal vu.

Alors là je me permets d intervenir tellement l anecdote est fausse et sachant que bosse dans la finance . Visiblement l auteur ne connaît pas trop les marchés boursiers et il mélange 2 concepts qui sont le rachat d actions et le fait d avoir un indice à dividendes réinvestis. Alors si le premier intitulé est globalement vrai : le rachat d actions fait monter le cours ( bien que le versement de dividendes également ) et il est plutôt vrai que cette pratique est plus utilisé en américaine du Nord . Mais alors pour le reste c est totalement faux déjà de mentionner l indice américain alors qu il y en a des centaines qui plus est le Dow Jones qui bien qu utilisé historiquement ne l ai pas dans la finance car c est un indice absurde et mal calculé ( je vous invite à lire le Wikipedia ) donc il faudrait plus se référer au sp500 qui a plutôt boosté depuis 8 ans du fait des effets des quantitative easing de la fed mais en dehors de cela la performance est équivalente aux indices européens . Je vous rappelle que le cac40 est l indice le plus utilisé par la place parisienne mais il existe des centaines d autres indices donc le cac 40 tr qui les inclus et est bien plus utilisé par les connaisseurs . Quant au dax il existe 2 indices identiques de la même manière . Bref l anecdote mélange des concepts en affirmant des choses globalement fausse .

Cette pratique permet aux entreprises de dynamiser leur cours de Bourse. En rachetant leurs actions, elles réduisent le nombre de titres en circulation et augmentent donc mécaniquement le niveau de leur bénéfice par action, un indicateur scruté au moment de la publication de leurs résultats. Parfois toutefois, cette stratégie peut s'avérer coûteuse, à l'instar d'Apple qui a perdu 9 milliards de dollars en 2018 d'après le Wall Street Journal. Le groupe a en effet racheté ses actions au prix fort en cours d'année avant que le titre ne s'effondre en fin d'année.

Bonjour, plus je vous lis, plus je me sens inculte...

J'ai beaucoup de mal avec l'actionnariat (cas des SCOP mis à part). Ça a effectivement de gros avantages, mais mis dans la balance avec les inconvénients (recherche du profit à tout prix, rentiers, spéculation, HFT, etc.), ils ne pèsent pas si lourd ... On en voit le niveau de c#nnerie aujourd'hui, quand les distributions de dividendes atteignent des records en 2020, pendant que le service public se casse la gueule faute de moyens, en pleine crise sanitaire ... Sinon, quitte à vendre des parts puis à les racheter, autant passer par des emprunts bancaires, ça créerait moins d'effets de bords pour l'économie.

Ca me rappel un business game qu'on avait fait pendant une semaine pendant mes études où l'on devait gérer une entreprise en concurrence avec d'autres étudiants en prenant en compte plein de facteurs (taux de change, demande, tendance, coût du travail par pays etc.), tout était géré informatiquement et l'on rentrait nos décisions dans l'ordi pour chaque années (sur 10 ans). J'avais identifié que le ROE (return on equity= CA/capitaux propres) était dans les critères de notation. On a cassé le jeux en utilisant notre trésorerie pour racheter nos propres actions et booster artificiellement le ROE. Ca montre bien ce que certaines entreprises peu scrupuleuses peuvent faire pour satisfaire l'actionnariat.

Merci SCMB de m’apprendre plus que mon bachelier en sciences économiques !