Si l'histoire s'était arrêtée en juillet 1899, date de leurs morts, il n'y aurait pas de mystère mais juste un constat dramatique d'une dérive mentale... Maladies, sentiment d'impunité, mégalomanie ?.. Ou un mélange de tout cela ? Mais aussi racisme familial exacerbé très certainement : l'un des deux était le fils d'un général anti-Dreyfusard que l'affaire venait de mettre à mal. Bref, on a là une conjonction d'évènements et de situations qui permettent de bien imaginer ce qui a pu se passer ; y compris le fait de tirer sur un bataillon français qui venait arrêter le massacre, et y compris, juste après ça, la mutinerie des soldats pour lesquels la situation était devenue intenable, et qui tuent les deux capitaines. Non, le mystère c'est de retrouver, 24 ans après, les tombes vides... Et là, l'imagination a libre court car, du coup, tout peut être remis en cause depuis le début ! Ont-ils vraiment été tués le lendemain d'avoir tiré sur l'armée française ? Si non, le mystère de tout ce qui s'est passé avant est total... Mais si oui, où sont les corps ?

Il faut quand même se rendre compte que le gouvernement français a envoyé une armée de 600 soldats avec deux officiers à sa tête pour conquérir des territoires et étendre l'empire colonial français, ce n'étaient pas des civils chargés d'une mission de bons offices ! C'étaient des guerriers et des envahisseurs et ils avaient donc des méthodes de guerre, avec la bénédiction du gouvernement. Le fait qu'ils aient massacré des populations ne faisait sans doute pas partie de l'ordre de mission et on peut dire que leur mission leur est montée à la tête mais le gouvernement s'est quand même donné le beau rôle en disant que cette armée était devenue incontrôlable suite aux massacres après qu'elle avait quand même été envoyée pour conquérir des territoires et soumettre des populations locales par la force en se servant sur place pour se ravitailler au fur et à mesure qu'elle avancerait. Sans doute le gouvernement croyait-il que la population locale allait se laisser envahir sans résister ou que cette armée allait se contenter de quelques petits massacres acceptables seulement quand c'était rendu nécessaire par des populations particulièrement résistantes ?

Soudanite aigüe ? Méningo-encéphalite ? Ambition personnelle ? Pression hiérarchique ? Par rapport au passé des deux officiers, l'histoire reste étonnante. Difficile de faire la part des choses entre la réalité, les explications données par l'armée et l'interprétation des journalistes de l'époque puis des historiens d'aujourd'hui.

La France a mal agis à cette époque, oui le colonialisme n'a jamais été un super passe temps même pour le pays des droits de l'homme... La "mission" bon bah selon moi c'est l'appropriation de terres, ensuite qu'elles étaient les règles d'ouverture du feu etc... Le commandement français de l'époque avait-il les moyens de savoir à l'instant T que les 2 officiers avaient vrillés? Et enfin pour terminer bah le coup des tombes vides c'est génial pour un polar mais là... Petit détail qui peut changer pas mal de choses, on parle de deux officiers à la tête de 600 hommes donc soit 1 colonel et son lieut co (ce qui fait un régiment) Soit 2 capitaines à la tête de leurs unités (plus manoeuvrable et moins visible vue de France)

Wow !! Mais qu'est ce qui viens de se passer ce week end ? Bon je résume, les Français on est pas gentil bouh bouh bouh ! Ceci dit notre gouvernement n'a rien à envier à...non je ne rentre pas dans le débat ! La seule question importante est surtout la suivante :Mais pourquoi les tombes sont vides ?? :-)

Putain les mecs c mais vraiment des fous et pas juste "des fous"

@Philippe. Bonjour. Désolé si j'ai fait un HS. Mais les populations que cette expédition coloniale massacrait sur son passage étaient miennes. Je ne crois pas avoir parlé d'autre chose que de cette affaire. Si vous en avez une compréhension autre, vous m'en voyez navré.

Pas de HS svp.

Je plussoie le commentaire de AARPL, même si ceux-si ont dérivé dans leur mission et ont un peu craqué, faut quand même se dire que c’était sur ordre du gouvernement que ces deux là étaient partis soumettre des populations. Je trouve ça gros que l’état français montre du doigt ces hommes alors que c’est bien de son ordre a l’origine et que même sans ça, les méthodes préconisées de base n’étaient pas celle d’enfant de coeur ! D’ailleurs, je suis curieuse de ne pas voir leurs noms apparaître sur l’anecdote. Fait intéressant en tout cas.

Ha si Fancat était encore là sur le site. Elle aurais assurément résolu l affaire :)

Pourquoi ne pas les nommer? Pourquoi dire "les deux officiers" comme s'il ny en avait que deux?

Bonjou dsl pour le hors sujet. Depuis 2 jours impossible de me connecter avec mon compte scmb sur l'app. Je suis le seul dans ce cas là ??? Phillippe c'est quoi ce bazars !

Bordel, mais il faut en faire un film !!! BESSON, sors de ta chambre à LA et reviens à Paris, les afffaires reprennent !

ça me rappelle l'Affaire de Fort Crampel en centre afrique : Georges Toqué, et Fernand Gaud, décident de faire exécuter Pakpa, un ancien guide, en utilisant de la dynamite. « Ça a l’air idiot ; mais ça médusera les indigènes. Si après ça ils ne se tiennent pas tranquilles ! Le feu du Ciel est tombé sur le noir qui n’avait pas voulu faire amitié avec le blanc. »

Il faut quand même se rendre compte que le gouvernement français a envoyé une armée de 600 soldats avec deux officiers à sa tête pour conquérir des territoires et étendre l'empire colonial français, ce n'étaient pas des civils chargés d'une mission de bons offices ! C'étaient des guerriers et des envahisseurs et ils avaient donc des méthodes de guerre, avec la bénédiction du gouvernement. Le fait qu'ils aient massacré des populations ne faisait sans doute pas partie de l'ordre de mission et on peut dire que leur mission leur est montée à la tête mais le gouvernement s'est quand même donné le beau rôle en disant que cette armée était devenue incontrôlable suite aux massacres après qu'elle avait quand même été envoyée pour conquérir des territoires et soumettre des populations locales par la force en se servant sur place pour se ravitailler au fur et à mesure qu'elle avancerait. Sans doute le gouvernement croyait-il que la population locale allait se laisser envahir sans résister ou que cette armée allait se contenter de quelques petits massacres acceptables seulement quand c'était rendu nécessaire par des populations particulièrement résistantes ?

Il n’en reste pas moins que la « conquête » du Tchad a été une boucherie... qu’ils soient devenus fous n’a rien d’étonnant.

Si l'histoire s'était arrêtée en juillet 1899, date de leurs morts, il n'y aurait pas de mystère mais juste un constat dramatique d'une dérive mentale... Maladies, sentiment d'impunité, mégalomanie ?.. Ou un mélange de tout cela ? Mais aussi racisme familial exacerbé très certainement : l'un des deux était le fils d'un général anti-Dreyfusard que l'affaire venait de mettre à mal. Bref, on a là une conjonction d'évènements et de situations qui permettent de bien imaginer ce qui a pu se passer ; y compris le fait de tirer sur un bataillon français qui venait arrêter le massacre, et y compris, juste après ça, la mutinerie des soldats pour lesquels la situation était devenue intenable, et qui tuent les deux capitaines. Non, le mystère c'est de retrouver, 24 ans après, les tombes vides... Et là, l'imagination a libre court car, du coup, tout peut être remis en cause depuis le début ! Ont-ils vraiment été tués le lendemain d'avoir tiré sur l'armée française ? Si non, le mystère de tout ce qui s'est passé avant est total... Mais si oui, où sont les corps ?

Soudanite aigüe ? Méningo-encéphalite ? Ambition personnelle ? Pression hiérarchique ? Par rapport au passé des deux officiers, l'histoire reste étonnante. Difficile de faire la part des choses entre la réalité, les explications données par l'armée et l'interprétation des journalistes de l'époque puis des historiens d'aujourd'hui.