Aujourd'hui, certains états reconnaissent encore cette coutume, sous le nom de "prix du sang" Il y a même des paradoxes : tu tues quelqu'un, et tu reconnais les faits, ou il y assez de témoins pour que tu sois reconnu coupable sans aucun doute, et tu es condamné à mort. Tu ne seras exécuté que si la famille de ta victime indemnise ta famille d'un montant correspondant à la différence entre le préjudice causé par ton meurtre et le préjudice que représente ton exécution...

Il s'agit de la loi salique. L'argent était versé aux proches de la victime et une partie au "possesseur" de victime en cas de servage.

À noter que le Moyen Âge occidental s’étend de 476 à 1492, il commence à la chute de l’Empire romain d’Occident.

Si c’était encore effectif on ce cotiserait tous pour ce faire le président

Les conflits de voisinage devaient coûter bonbon...

Cette « compensation » existait également dans la péninsule arabique avant l’avènement de l’islam, le coupable devait indemniser la famille de la victime en leur cédant plusieurs chameaux.

La pratique est très analogue de nos jours quand, au civil, des indemnités sont demandées par la famille de la victime lors d'un accident où des responsabilités tierces sont établies. Je crois que c'est à l'occasion de l'étude d'une catastrophe aérienne que j'ai appris cela: En effet la famille ayant perdu un père de famille ingénieur de 35 ans pourra réclamer bien davantage que celle qui pleure un père de famille sans emploi de 50 ans. C'est comme ça... et ça paraît logique, non ?

Pas d'étonnant en réalité, les hommes n'étant pas égaux et la vie n'ayant pas de caractère sacré (le christianisme n'ayant pas encore pénétré la société comme dans les siècles qui vont suivres) rien n'empêche alors de monnayer la mort de quelqu'un. Ça peut toutefois devenir un problème très important pour les sociétés de cette époque voir plus ancienne si le prix a payer n'est plus proportionné à la situation économique. Par exemple on sait que dans la Rome antique qu'il est arrivé que de riches chevalier (une caste de noble qui s'est différencié de celle officiant au Sénat romain) se promenaient dans les rues en distribuant des baffes aux passants alors que dernière lui le suivait un de ses serviteurs. Celui-ci donnait aux pauvres diables maltraités l'argent compensatoire annihilant d'éventuel poursuite.

Petite correction: le Childebert dont parle l'anecdote est Childebert II, roi d'Austrasie. Il s'agit donc de l'arrière petit-fils de Clovis, et pas de son fils (Clovis avait bien un fils nommé Childebert, mais il s'agissait de Childebert Ier) Sinon, la loi salique était extrêmement précise dans les amendes liées aux différents «outrages» ou crimes: trancher le doigt d'un homme coûtait moins cher si le doigt était encore rattaché à la main par un bout de chair, toucher la femme d'un autre coûtait plus ou moins cher selon la zone touchée et ainsi de suite, ce genre de précision à outrance peut parfois être drôle, puisque des amendes étaient prévues pour tous les cas de figures, certains étant complètement loufoques.

En comptant l'inflation, et en partant sur une base de l'an 1266 (oui ça n'est pas le début du moyen âge): 30 écus : 25.000 euros 150 écus : 130.000 euros 400 écus : 350.000 euros

Bref rien n'a changé. Les puissants (souvent riches) peuvent faire ce qu'ils veulent. Certes ce n'est pas exactement le même principe puisqu'ils peuvent se "cacher" derrière un sous-traitant (je pense à Bolloré en Afrique, aux entreprises textiles (Bernard Arnault et compagnie) en Asie, ou bien transformer un laboratoire en fondation de droit hollandais (Servier mort avant d'être jugé ), sans oublié les grands pollueurs (donc "tueurs indirects") Total par ex, et autres entreprises agro alimentaire (Nestlé, Bayer, ...). La liste n'est pas exhaustive et malheureusement internationale

Dans le fond ça n'a pas tant changé que ça, les plus riches peuvent se payer de meilleurs avocats et ainsi augmenter leurs chances d'avoir des peines réduites...

Il s'agit de la loi salique qui au début des rois, mérovingien notamment. Puis c'est tombé en désuétude dès le 8e siècle au profit de la loi de l'église

Aujourd'hui, certains états reconnaissent encore cette coutume, sous le nom de "prix du sang" Il y a même des paradoxes : tu tues quelqu'un, et tu reconnais les faits, ou il y assez de témoins pour que tu sois reconnu coupable sans aucun doute, et tu es condamné à mort. Tu ne seras exécuté que si la famille de ta victime indemnise ta famille d'un montant correspondant à la différence entre le préjudice causé par ton meurtre et le préjudice que représente ton exécution...

Les prix ont baissé aujourd’hui. Ils font même des promos « deux pour le prix d’un ». Heureusement c’est pas toujours le cas mais c’est révoltant. https://www.google.com/amp/s/www.stage-recuperation-points.com/actualites/narbonne-apres-accident-mortel-jeune-conducteur-ecope-prison/amp?espv=1

Ce fut la même chose pour les indulgences à la renaissance : pour le financement de st pierre de Rome, l'autorisation de polygamie se payait six ducats, le meurtre huit ducats, la magie, deux ducats. Dans l'islam le prix du sang pour homicide (diya)

Fallait-il être vraiment riche pour pour pouvoir exécuter un évèque ? :) 400 écus correspondrait à quoi aujourd'hui ? Cela manque à l'anecdote et aux sources.

À noter que le Moyen Âge occidental s’étend de 476 à 1492, il commence à la chute de l’Empire romain d’Occident.

Il s'agit de la loi salique. L'argent était versé aux proches de la victime et une partie au "possesseur" de victime en cas de servage.